Решение по делу № 33-2749/2013 от 16.05.2013

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2749/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года дело по частной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года, которым

ОАО «Коми дорожная компания» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2013 года по делу по иску Фадеева Д.А. к Дорожному агентству Республики Коми, ОАО «Коми дорожная компания», Министерству финансов Республики Коми о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сыктывкарского городского суда от 06 февраля 2013 года взыскано с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Фадеева Д.А. ... рублей материального ущерба, ... рублей судебных расходов, всего ... рублей. Отказано Фадееву Д.А. в удовлетворении исковых требований к Дорожному агентству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Коми дорожная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд исходил из положений ст. 321 ГПК Российской Федерации, согласно которым апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 214 ГПК Российской Федерации копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу изготовлено 11 февраля 2013 года. Копия решения направлена Обществу 12 февраля 2013 года и получена последним 15 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в канцелярию суда 15 марта 2013 года, то есть за пределами срока обжалования.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на позднее получение копии обжалуемого решения и исчисление срока для подачи жалобы с момента получения копии решения суда противоречат требованиям ст. 321 ГПК РФ. Начало исчисления срока обжалования решения суда закон связывает с датой изготовления решения суда в окончательной форме, а не с датой его получения. Кроме того копия судебного решения получена истцом в пределах срока обжалования. Времени, оставшегося до истечения этого срока, с 15 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года было достаточно для составления жалобы. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Доводы жалобы о позднем получении сведений банка о состоянии счетов для составления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не могут служить основанием для отмены определения суда. Само по себе отсутствие таких сведений не являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

Доказательств, бесспорно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи