Решение по делу № 2-2577/2014 от 18.03.2014

К делу № 2-2577/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2577/14 по исковому заявлению Соловьевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Портнову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.В. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») и Портнову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных Соловьевой О.В. требований указано следующее: /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты> регион под управлением Кроиторь Виктора, принадлежащего на праве собственности Портнову С.А. Виновной в ДТП признан Кроиторь В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 71 135 рублей 69 копеек, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние. Так, согласно заключению ООО «Независимая техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 418 461 рубль 00 копеек. По мнению истца, ущерб, причиненных в результате ДТП, в силу закона подлежит взысканию с ответчиков. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы страховое возмещение в размере 48 864 рубля 31 копейка, а с Соловьевой О.В. оставшуюся часть имущественного ущерба в размере 298 461 рубль, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек с каждого, с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 3278 руб. 79 коп. и штраф, а также судебные расходы: солидарно расходы по почтовым расходам, независимой технической экспертизе, эвакуации автомобиля, услуги нотариуса в размере 11961 руб. 20 коп. и госпошлину с Портнова С.А. госпошлину в размере 6184 руб.

Истец Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, так как воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителей Соловьева Е.А. и Шинкевич И.П. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца Соловьев Е.А. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шинкевич И.П. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчик – Портнов С.А. в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как управлял автомобилем в момент ДТП Кроиторь Виктор, который и признан причинителем вреда.

Третье лицо Кроиторь В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии, либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика – ООО «Росгосстрах» возложена обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу самого страхователя или лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, а в данном случае –
Соловьева О.В., вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ примерно в 08 час 10 минут на участке дороги в районе ул. <адрес> г.о. <адрес> водитель Кроиторь В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регион нарушил п. 8.8 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регион, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2013.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия № от /дата/ водитель Кроиторь В. за нарушение
п. 8.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, между действиями водителя Кроиторь В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Соловьевой О.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Представитель истца – Соколов Е.А., действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.12.2013 обратился к страховщику – ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу Соловьевой О.В. вследствие ДТП.

ООО «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило Соловьевой О.В. страховое возмещение в размере 71 135 рублей 96 копеек, из которого 71945 рублей 69 копеек, что подтверждено истцом, о чем свидетельствует текст искового заявления.

Согласно отчету эксперта ООО «Независимая техническая экспертиза» Матвеев С.С. № от 26.12.2013, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ регион с учетом износа составила 418 461 рубль 00 копеек.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимая техническая экспертиза» Матвеева С.С. № от 26.12.2013, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственные регистрационные знаки М526КР32 регион в результате ДТП, произошедшего 15.12.2013 по вине водителя Кроиторь В. причинены механические повреждения на сумму 418 461 рубль 00 копеек, что причинило значительный реальный ущерб Соловьевой О.В., владеющей данным транспортным средством на праве собственности.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ).

Из договора страхования ОСАГО, п. 10 правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик, кем в данном случае является – ООО «Росгосстрах» обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред в размере 120000 рублей 00 копеек.

Следовательно, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страхового возмещения в размере 71 135 рублей 69 копеек, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48 864 рубля 31 копейка.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленные сроки (30 дней) с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате, выплату страхового возмещения не произвело, а в последующем произвело выплату не соответствующую реальному размеру ущерба, то в силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, неустойка подлежит исчислению со дня наступления обязанности страховщика – ООО «Росгосстрах» произвести истцу выплату суммы страхового возмещения в размере соответствующей реальному ущербу, то есть с 17.01.2014 по 18.03.2014 (срок просрочки 61 день), исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 864 рубля 31 копейка. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012, действующим в период времени с 14.09.2012 по настоящее время, то есть и на момент возникновения обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8.25 % годовых. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 3 278 рублей 79 копеек (исходя из следующего расчета 48864,31 ? 8,25 % ? 75 ? 61 = 3278,79).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях
ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 3000 рублей 00 копеек и взысканию с ООО «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела следует, что не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 23.12.2013 обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием выплатить сумму страхового возмещения соответствующую реальному ущербу, причиненному автомобилю включая затраты на проведение независимой экспертизы, моральный вред, почтовые расходы и услуги нотариуса. Однако, ООО «Росгосстрах» претензию Соловьевой О.В. оставило без внимания.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в полном объеме сумму страхового возмещения Соловьевой О.В. не выплатило, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который рассчитывается следующим образом ((48864,31+3278,79+3000) х 50 % = 27571.55).

При этом судом согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен штраф в размере 27 571 руб. 55 коп., который судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат отказу в удовлетворении, поскольку согласно п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, который не может превышать 120000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, понесенные представителем Соловьевым Е.А. подтверждаются договором № 13/3717 от 26.12.2013 и актом сдачи-приемки №13/3717/1 от 26.12.2013, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 007 рублей 36 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 764 рублей 29 копеек подтверждаются чеком-ордером от 18.03.2014, не противоречат положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 1 764 рублей 29 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 300 рублей 85 копеек подтверждены чеком не противоречит требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, и исходя из положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек подтверждены доверенностью, не противоречит требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, и исходя из положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании части ущерба в размере 298 461 рублей и компенсации морального вреда с собственника автомобиля <данные изъяты> – Портнова С.А. противоречат положениям ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред, кем в данном случае является – Кроиторь Виктор. Исковых требований к лицу, причинившему вред, имуществу истца, не заявлено, хотя такое право было разъяснено судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Портнову С.А., суд исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, не находит законных оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой независимой экспертизы, почтовых расходов, эвакуации автомобиля, услуг нотариуса.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Портнову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьевой О. В. сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 864 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейки, неустойку в размере 3278 (три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 79 коп., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные: с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 007 (две тысячи семь) рублей 36 копеек, оплатой доверенности, необходимой для оказания представителем услуг, в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и оплатой государственной пошлины в размере 1 764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек, почтовых расходов в размере 300 (триста) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой О. В. к Портнову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «07» июля 2014 года.

Судья: В.А. Татаров