Решение по делу № 2-1764/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием истца Ладановой Д.И. и её представителя Казанцева Д.С.,

с участием ответчика Терентьева А.И.,

представителя ответчика Пугина К.И. - Рудомётова И.А., действующего по доверенности от 13.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по иску Ладановой Д.И. к Пугину К.И., Терентьеву А.И. о взыскании задолженности,

установил:

Ладанова Д.И. обратилась в суд с иском к Пугину К.И., Терентьеву А.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате выкупной стоимости доли в уставном капитале ООО ... в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме ... руб., начиная с **.**.** взыскать с ответчиков проценты в размере, предусмотренном законом до дня фактической оплаты долга. В обоснование иска указав, что распиской от **.**.** ответчики приняли на себя обязательства оплатить выкупную стоимость доли в уставном капитале ООО ... в размере ... рублей в срок не позднее **.**.**. Обязательства по оплате выкупной стоимости доли до настоящего времени не выполнены.

Истец, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Терентьев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Пугин К.И. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможном рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пугина К.И.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с **.**.**. Ладанова Д.И. являлась единственным участником ООО ...

**.**.** между Ладановой Д.И., выступающей на стороне продавца и Пугиным К.И., Терентьевым А.И., выступающими на стороне покупателя в устной форме было достигнуто соглашение о продажи доли в уставном капитале ООО ...

Согласно расписке от **.**.** Пугин К.И., Терентьев А.И. взяли на себя обязательство вернуть Ладановой Д.И. денежные средства в размере 225000 рублей до **.**.** в счет долга за покупку доли в уставном капитале ООО ...

Обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО ... со стороны Ладановой Д.И. выполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке ИФНС по г.Сыктывкару по состоянию на **.**.** с 05.04.2016г. учредителем и участником ООО ... является Пугин К.И.

Вместе с тем, денежные средства по расписке от **.**.** ответчиками не возвращены.

**.**.** истцом в адрес Пугина К.И., Терентьева А.И. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных; законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере 225000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих возражений о частичном погашении долга ответчиками были представлены выписки из лицевого счета ООО «ВИД».

Из выписки лицевого счета от **.**.** следует, что **.**.**. Терентьев А.И. перечислил Ладановой Д.И. ... рублей без указания назначения платежа.

Согласно выписке от **.**.** ООО ... перечислило ИП Х.Л.В. за период с **.**.**. по **.**.**. денежные средства в сумме ... руб.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела выписки по счету удостоверяют факт перечисления денежных средств, и не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиками обязательств по возврату долга.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, отвечающим требованиям закона об их допустимости и относимости в подтверждение обстоятельств о частичном погашении долга.

На основную сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга.

С 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужим денежными средствами необходимо исчислять с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западный федеральному округу, опубликованных Банком России, которые составляют: с 19.05.2016 года – 7,58%, с 16.06.2016 года - 7,86 %, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7.11%. С 01.08.2016 года применяется ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ), которая составила 10,5 %, с 19.09.2016 года – 10%.

...

...

...

Таким образом, расчет процентов за период с **.**.** по **.**.** по ст. 395 ГК РФ произведен истцом неверно, и, по мнению суда равен ... руб. Но поскольку данная сумма превышает заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере ... руб. исходя из пределов иска.

...

...

...

Таким образом, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с **.**.** по дату вынесения решения – **.**.** составит ... рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, юридическое сопровождение Ладановой Д.И. осуществлял Казанцев Д.С. на основании договора на оказание юридических услуг от **.**.**. Стоимость выполняемых работ согласована сторонами договора в размере ... рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма подготовленных материалов и процессуальных документов, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Пугина К.И., Терентьева А.И. в пользу Ладановой Д.И. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей.

С ответчиков следует взыскать в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме ... рублей.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ладановой Д.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пугина К.И., Терентьева А.И. в пользу Ладановой Д.И. задолженность по оплате выкупной стоимости доли в уставном капитале ООО ... в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме ... за период с **.**.** по **.**.** в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Взыскать солидарно с Пугина К.И., Терентьева А.И. в пользу Ладановой Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей с **.**.** по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 27 октября 2016г.