Решение по делу № 2-1394/2016 от 17.10.2016

Дело 2-1394/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года в городе Усинск Республики Коми заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением, в котором просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ИП Михайловской Т.В. и Михайловской Е.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указал, что Постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» (далее - третейский суд - НАП) рассмотрел возникший между банком и Михайловскими спор о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от дд.мм.гггг. в размере 121651,25 руб., № от дд.мм.гггг. в размере 112351,47 руб., № от дд.мм.гггг. в размере 518334,55 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 25000 руб. Вынесенное третейским судом решение добровольно должниками не исполнено.

В настоящее судебное заседание взыскатель и должники, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

дд.мм.гггг. между банком и ИП Михайловской Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 800000 руб. на срок до дд.мм.гггг.. Согласно п.11 Договора, предусмотрено, что все споры, которые из него возникают, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде - НАП, либо в компетентном суде. Стороны ознакомлены и согласны с Правилами третейского суда - НАП.

Аналогично между этими же сторонами были заключены кредитные договоры № от дд.мм.гггг. на сумму 500000 руб. сроком до дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. на сумму 600000 руб. сроком до дд.мм.гггг., содержащие третейские оговорки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Михайловской Е.М. было предоставлено поручительство, согласно договорам № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за все обязательства заемщика, возникающие из кредитных договоров. В п.№ договоров поручительства также содержится оговорка о рассмотрении всех споров, вытекающих из данных сделок, в третейском суде - НАП или в компетентном суде по выбору истца.

Решением третейского суда - НАП по делу № в составе единоличного третейского судьи Щукиной Н.В. от дд.мм.гггг. (полный текст изготовлен дд.мм.гггг.) удовлетворены исковые требования банка к Михайловским, которые, будучи надлежаще извещенными о времени и месте третейского разбирательства, в судебное заседание не явились. Третейским судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП Михайловской Т.В. ненадлежащее исполняются обязательство по возврату кредита по всем кредитным договорам. В связи с этим, третейским судом принято решение взыскать солидарно с ИП Михайловской Т.В., Михайловской Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по ним, а также расходы истца по оплате третейского сбора.

Согласно ст.44 федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В резолютивной части рассматриваемого решения по делу также указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям гл.47 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ст.423).

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ст.425).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в ст.426 ГПК РФ, препятствующие выдаче взыскателю исполнительного листа, отсутствуют. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Заявитель просил определить порядок взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, ссылаясь на положения абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В то же время, под судебными издержками закон и названный Пленум понимает издержки, предусмотренные ст.94 ГПК РФ. Государственная пошлина же входит в состав судебных расходов, однако к судебным издержкам не относится (п.1-4 Пленума).

В отношении нее, в соответствии с особенностями правового регулирования, предусмотренного НК РФ, действует правило о взыскании расходов по ее уплате при множественности стороны спора в долевом порядке (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 33-АПГ15-19, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за декабрь 2009 г.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП Михайловской Т.В., Михайловской Е.М. в равных долях, по 1125 руб. - с каждой.

Руководствуясь статьями 224-225, 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дд.мм.гггг. по делу №, согласно которым

1. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Михайловской Т. В. (ИНН 110600062840, дата и место государственной регистрации: 22.03.1995, Администрация города Усинска; дата рождения: дд.мм.гггг.; место рождения: ...; адрес регистрации по месту жительства: ...; место работы: индивидуальный предприниматель), гражданина Российской Федерации Михайловской Е. М. (дата рождения: дд.мм.гггг.; место рождения: ...; адрес регистрации по месту жительства: ...; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; почтовый адрес: 614990, г.Пермь, ул.Куйбышева, 66/1) задолженность по кредитным договорам:

1) по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 121651,25 руб., в том числе:

- основной долг - 113196,66 руб.;

- проценты - 5446,26 руб.;

- неустойка - 3008,33 руб.;

2) по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 112351,47 руб., в том числе:

- основной долг - 102324,35 руб.;

- проценты - 7669,73 руб.;

- неустойка - 2357,39 руб.;

3) по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 518334,55 руб., в том числе:

- основной долг - 457142 руб.;

- проценты - 54594,96 руб.;

- неустойка - 6597,59 руб.;

2. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Михайловской Т. В., гражданина Российской Федерации Михайловской Е. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 25000 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловской Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб.

4. Взыскать с гражданина Российской Федерации Михайловской Е. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15(пятнадцати) дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                                                                                  О.С.Юхнина