Решение по делу № 33-3033/2016 от 23.08.2016

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-3033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Морозовой Е.А. к Пимину А.Л. о взыскании задолженности и возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Морозовой Е.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

«иск Морозовой Е.А. к Пимину А.Л. о взыскании задолженности и возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Обязать Пимина А.Л. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать Морозовой Е.А. металлический каркас люка для подвала <...>, застекленную оконную раму, двухстворчатый каркас для ворот <...>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Морозовой Е.А. – Воронкова С.А., поддержавшего жалобу, возражения Пимина А.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Пимину А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального вреда.

В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор аренды с последующим выкупом дачи, расположенной по адресу: <адрес> срок действия договора - с <дата> по <дата>, арендная плата <...> рублей в месяц. По истечении указанного срока ответчик должен был либо приобрести дачу в собственность либо освободить ее.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от приобретения дачи, не выплатил арендную плату за <дата> года, освободил ее лишь <дата>, при этом часть находившегося на даче и принадлежавшего ей имущества она не обнаружила, чем ей был причинен материальный ущерб, по вине ответчика она была вынуждена понести расходы на приведение дачи в надлежащее состояние, истец просила взыскать с Пимина A.JI. задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, сумму материальных убытков в размере <...> рублей согласно приведенного ею перечня утраченного имущества с указанием его стоимости, исходя из цены новой вещи, а также с включением расходов на уборку территории дачного участка в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Морозова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконного и необоснованного.

Не отрицая факта отсутствия описи имущества перед сдачей в аренду дачи, указывает, что наличие имущества, указанного ею в иске, на момент передачи ответчику дачи, подтверждается показаниями свидетелей, а факт вырубки им плодовых деревьев и вывоза двух металлических бочек 50 л показаниями самого ответчика, данными участковому в рамках проверки ее сообщения о совершении преступления, что отражено также в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>

Полагает неверным вывод суда об установлении арендной платы в размере <...> рублей в месяц, поскольку в самом договоре предусмотрена арендная плата в размере <...> рублей в месяц, а внесенные ответчиком <дата> <...> рублей и <дата> <...> рублей являются арендной платой за соответствующие месяцы пользования дачей, а не за два месяца (октябрь-ноябрь, декабрь-январь) как расценил суд.

На заседание судебной коллегии Морозова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа во взыскании материального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, в частности, могут быть переданы земельные участки, здания и сооружения (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Морозовой Е.А. и Пиминым A.JI. был заключен договор аренды с последующим выкупом дачи, расположенной по адресу: <адрес>

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> с последующим выкупом за <...> рублей дачного участка с кирпичным домом.

По условиям договора Пимин A.JI. обязался не производить реконструкцию земельного участка и кирпичного строения до выкупа.

Установлено, что ответчик пользовался указанной дачей в период с <дата> по <дата>, после чего освободил ее.

Сделка купли-продажи дачи истцом и ответчиком не заключалась.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> рублей, Морозова Е.А. утверждала о достижении с ответчиком договоренности о размере аренды за пользование дачей в сумме <...> рублей в месяц и отсутствии оплаты за <дата>

Из пояснений ответчика следовало, что арендная плата была установлена в размере <...> рублей в месяц, которые им внесены в полном объеме двумя платежами по <...> рублей: <дата> поскольку по окончании срока аренды должен быть разрешен вопрос о выкупе дачи.

Исходя из буквального содержания текста договора однозначный порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами не был установлен, как не установлена и периодичность платежей.

Из текста договора аренды усматривается, что Пиминым A.JI. была внесена <дата> арендная плата в сумме <...> рублей и <дата> внесена арендная плата в сумме <...> рублей, при этом наличие какой-либо оставшейся задолженности по аренде в расписках, отраженных в договоре аренды, не указано.

Проанализировав содержание договора аренды, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив его условия в части арендной платы с действительным поведением сторон с учетом всех соответствующих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта достижения с ответчиком договоренности о размере арендной платы в размере <...> рублей в месяц и исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за весь срок пользования дачей, исходя из произведенных им платежей.

В связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер арендной платы, из которого исходит истец, утверждая о наличии у ответчика просрочки по внесению арендных платежей за пользование дачей, не подтвержден истцом убедительными и бесспорными доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на уборку территории дачного участка в сумме <...> рублей, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости проведения этой уборки в связи с действиями Пимина А.Л. после возвращения ей дачи по истечении срока аренды и соответственно необходимости несения этих расходов, поскольку в соответствии с распиской, предоставленной Морозовой Е.А. суду в подтверждение несения расходов на уборку дачи, <...> рублей ею были переданы ННН <дата>, то есть уборка была произведена спустя более 3 месяцев с момента как ответчик освободил дачу и ею пользовалась истец.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным и обоснованным.

Истцом в жалобе не приведено убедительных аргументов и доказательств, опровергающих правильный вывод суда в данной части.

Разрешая спор в части возмещения материального ущерба в связи с утратой имущества, находившегося на дачном участке и в помещении дачи и не возвращенного арендатором по окончанию срока аренды, и частично удовлетворяя требования посредством возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в натуре - передаче истцу принадлежащих ей предметов, находящихся у ответчика, суд отказал Морозовой Е.А. в возмещении стоимости оставшегося имущества, указанного ею в перечне как утраченного по вине арендатора.

Суд посчитал недоказанным факт наличия имущества, указанного истцом в иске, перед передачей дачного участка в аренду ответчику. Кроме того, суд также сослался на необоснованность истцом расчета размера ущерба в отношении предметов со сроком эксплуатации <...> исходя из цен на аналогичные новые.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в возмещения ущерба, связанного с утратой плодовых деревьев и металлических бочек, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела постановлений участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел России по Орловскому району майора полиции Миронова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пимина А.Л. от <дата> и от <дата> следует, что при проверке обращения Морозовой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Пимина А.Л. <...>.) последний признавал факт вырубки им плодовых деревьев (вишни, яблони сливы) и вывоза в качестве мусора двух металлических бочек <...>

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства ответчик также подтвердил.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и условий договора аренды у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком условий договора, повлекшего для истца как арендодателя утрату имущества, которое у нее имелось до передачи дачного участка в аренду, и данная утрата была вызвана действиями арендатора.

Поскольку истец документально подтвердить стоимость утраченного имущества не могла, ответчик, оспаривая расчет убытков исходя из цен на новые аналогичные товары, свою оценку ущерба либо иной документально подтвержденный контррасчет не представил, доказательств возможности приобретения утраченного истцом имущества с учетом его износа не представил, как не представил и доказательств возмещения ущерба иным разумным и распространенным в обороте способом, судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений полагает возможным при определении размера ущерба в неоспариваемой части утраченного имущества исходить из минимальных цен на аналогичные новые товары, поскольку ни плодовые деревья с учетом износа, ни металлические бочки истец при обычном в обороте способом приобрести не сможет и вынуждена будет их приобрести только в качестве новых товаров.

Судебная коллегия считает, что такой подход в данном случае при определении размера ущерба соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно имеющимся в материалах дела прайс-листам относительно стоимости плодовых деревьев и металлических бочек <...> судебная коллегия при расчете ущерба исходит из следующих минимальных цен: <...>

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба подлежит отмене, а исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 900 рублей.

При отказе в удовлетворении остальной части требований по возмещению материального ущерба, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку бесспорных доказательств наличия всего имущества, указанного истцом в исковом заявлении как утраченного в связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ССС, МММ, ЛЛЛ и УУУ суд первой инстанции обоснованно оценил как недостаточно объективные, поскольку указанные свидетели не смогли однозначно подтвердить факта наличия указанного в иске имущества на принадлежащей истцу даче до заключения договора аренды и передачи дачи в пользование Пимину A.Л., а предметы, которые они видели на даче либо на участке, не конкретизированы с достаточной степенью достоверности и их описание, данное свидетелями, носит общий характер.

Фотографии, приложенные Морозовой Е.А. к исковому заявлению, также не могут быть приняты в качестве убедительного доказательства ее позиции, поскольку дата их изготовления не известна, ответчик не подтвердил тот факт, что на них изображена спорная дача непосредственно перед передачей ему в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила состоявшееся решение суда в части и приняла в данной части новое решение, то подлежит изменению и распределение расходов по государственной пошлине.

При предъявлении исковых требований на сумму <...> рублей истцом была уплачена по квитанции банка государственная пошлина в сумме <...>

В связи с частичным удовлетворением требований с Пимина А.Л. в пользу Морозовой Е.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлины <...> копеек, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2016 г. в части отказа во взыскании материального ущерба отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Морозовой Е.А. к Пимину А.Л. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пимина А.Л. в пользу Морозовой Е.А. материальный ущерб в сумме <...> рублей и в возмещение расходов по государственной пошлины <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи