Решение по делу № 2-1205/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1205/2016 22 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Блохина К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блохин К.С., в лице своего представителя Лаврухина О.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что ответчиком нарушено его право на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в установленный законом срок в результате произошедшего 18.12.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., начисленной за период с 02.03.2016 по 08.06.2016 исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Блохин К.С., извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Лаврухина О.Н., поддержавшего требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. в представленных письменных возражениях с иском не согласна, не оспаривая право истца на указанный размер неустойки (<данные изъяты> руб.), просила его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку располагая необходимыми документами о размере причиненного ущерба на 01.04.2016, истец только 06.06.2016 сообщил о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, после чего уже 08.06.2016 ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату. Поэтому считает, что расчетным периодом неустойки может быть только период с 02.03.2016 по 01.04.2016. К требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и уменьшить их размер до <данные изъяты> руб. В рассматриваемом случае критериями для определения разумного предела размера судебных расходов являются не сложный характер возникшего спора и незначительное участие представителя истца в подготовке иска и участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 18.12.2016 в 12 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО6

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, допустившая столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения передней части автомобиля.

Гражданская ответственность истца и владельца транспортного средства причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик ПАО СК «Росгосстрах», и в <данные изъяты>, соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 09.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Рассмотрев поступившее заявление истца, ответчик в установленный законом срок утвердил 13.02.2016 Акт о страховом случае, на основании которого 15.02.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец 02.06.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в полном объеме, исходя из суммы <данные изъяты> руб., определённой по итогам проведённой ООО <данные изъяты> независимой оценки размера причиненного ущерба, отраженной в экспертном заключении № от 23.03.2016, представленном ответчику вместе с претензией, в которой истец также просил возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

В ответ на полученную 06.06.2016 претензию ответчик утвердил 07.06.2016 Акт о страховом случае, на основании которого 08.06.2016 произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. Основанием определения такого размера дополнительной выплаты послужило экспертное заключение АО <данные изъяты> от 07.06.2016 №, составленное по заданию ответчика.

Оспаривая выплаченный ответчиком размер страхового возмещения, истец обратился с иском в Новодвинский городской суд <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении поданного иска в рамках возбужденного гражданского дела №, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>

Согласно заключения ФБУ <данные изъяты> от 16.08.2016 №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, составил меньше размера, выплаченного ответчиком по результатам составленного АО «Технэкспро» экспертного заключения от 07.06.2016 №, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных почтовых расходов на отправку претензии.

Определением суда от 30.08.2016 производство по делу № в части взыскания страхового возмещения в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и штрафа, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.08.2016 по делу № исковые требования Блохин К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, удовлетворены.

По решению суда от 30.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и в виде оплаты юридических услуг на составление претензии страховщику в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. С Блохина К.С. в пользу ФБУ <данные изъяты> также взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

Решение и определение суда от 30.08.2016 вступили в законную силу.

Как установлено решением суда от 30.08.2016 отказ истца от иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения связан с признанием размера страхового возмещения, установленного ответчиком, обоснованным и, как следствие, признанием требований к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения неправомерными.

Вместе с тем, указанным решением суда также установлено, что после получения 09.02.2016 от истца заявления о выплате страхового возмещения, ответчик надлежащих мер по своевременной организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизе (оценке) поврежденного транспортного средства истца не предпринял, исполнив данную обязанность только лишь 07.06.2016 после получения от истца претензии и составленного по его заданию экспертного заключения. Указанное обстоятельство послужило основанием для возложения на ответчика расходов истца на составление экспертного заключения и претензии.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, поскольку полученная 06.06.2016 претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что суд по праву находит обоснованным, в силу следующего.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 18.12.2016, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01.09.2014, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01.09.2014, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014.

Учитывая, что на поданное 09.02.2016 истцом заявление о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 08.06.2016, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 02.03.2016 по 08.06.2016, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 66700 руб. по праву обоснованными.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан арифметически верным, как соответствующий требованиям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил установленные законом действия для выплаты страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая и предоставил страховщику возможность организовать проведение независимой оценки размера причиненного ущерба.

Ответчиком же со своей стороны допущено нарушение прав истца на выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.04.2016, в день оплаты услуг оценщика и получения от ООО <данные изъяты> экспертного заключения № от 23.03.2016, истцу с достоверностью стало известно о том, что выплаченная ему страховщиком 15.02.2016 страховая выплата является неполной.

Несмотря на это и располагая всеми необходимыми доказательствами о размере причиненного ущерба, истец только 02.06.2016 направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, которая своевременно 07.06.2016 была удовлетворена ответчиком утвержденным Актом о страховом случае, на основании которого 08.06.2016 произведена истцу дополнительная выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и указанное поведение обеих сторон, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств. Иных оснований для уменьшения данного размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016, между истцом и Лаврухиным О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу комплекс юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы истца в судебном заседании при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской Лаврухина О.Н. при заключении договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Лаврухин О.Н., на основании доверенности, составивший и предъявивший исковое заявление в суд от имени истца по настоящему делу, а также представлявшего интересы истца в судебном заседании 22.11.2016.

Истец и Лаврухин О.Н. заключили договор возмездного оказания услуг, условия договора приняты обеими сторонами и оспорены не были. Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату услуг представителя, стороной ответчика опорочены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов, по праву обоснованным.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом, на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2016, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.

Учитывая, что ответчиком никаких доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлено не было, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.

Довод представителя ответчика об обратном является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик, зная о нарушении срока выплаты страхового возмещения истцу, тем не менее, после 06.06.2016 никаких действий для выплаты истцу неустойки, хотя бы в неоспариваемой части не предпринял, что послужило основанием для привлечения истцом своего представителя Лаврухина О.Н. и несение расходов на оплату его услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блохина К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Блохина К.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Блохина К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 ноября 2016 года