Решение по делу № 33-14332/2018 от 03.08.2018

Судья Малкова Я.В.                                                        дело № 33-14332/2018

                                                                         учёт № 209г

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеевой Д.М. Гайнуллина И.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года, которым поставлено:

Исковые требования Валеевой Д.М. к Халиуллиной Л.З. о признании недействительными договора дарения, завещания, признания недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеева Д.М. обратилась с иском к Халиуллиной Л.З. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании недостойным наследником.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2018 года умерла мама истицы Валишина К.Г.

После смерти Валишиной К.Г Валеева Д.М. обнаружила копию доверенности от 27 ноября 2012 года, выданную Валишиной К.Г. Халиуллиной Л.З. с правом подарить принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, её супругу Валишину И.Г.

Валеевой Д.М. также был обнаружен договор дарения от 28 ноября 2012 года, согласно которому Халиуллина Л.З., действуя от имени Валишиной К.Г. на основании доверенности от 27 ноября 2012 года, подарила указанную квартиру Валишину И.Г.

12 мая 2013 года Валишин И.Г. составил завещание, согласно которому завещал всё своё имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Халиуллиной Л.З.

Поскольку Валишина К.Г. в обозначенный период являлась инвалидом первой группы, длительное время лечилась в лечебных учреждениях, 14 ноября 2011 года ей был поставлен диагноз - болезнь Альцгеймера с умеренной деменцией (слабоумие), назначены сильнодействующие психотропные лекарства, которые приводили к провалам в памяти, истица считает, что при составлении договора дарения от 28 ноября 2012 года и завещания от 15 мая 2013 года Валишина К.Г. не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, Валеева Д.М. просила признать договор дарения квартиры от 28 ноября 2012 года, завещание Валишина И.Г. от 15 мая 2013 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Казани Хатамтаевой Н.А., зарегистрированное в реестре за № 1-0-3905, недействительными, признать Халиуллину Л.З. недостойным наследником и отстранить её от наследования.

В суде первой инстанции истица Валеева Д.М. и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчица Халиуллина Л.З. и её представитель исковые требования не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Валеевой Д.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что доверенность от 27 ноября 2012 года, выданная Валишиной К.Г. Халиуллиной Л.З. с правом подарить принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Валишину И.Г. также являлась предметом оспаривания в рамках настоящего дела, поскольку истицей в своём ходатайстве о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе, был поставлен вопрос о наличии у Валишиной К.Г. психиатрических заболеваний на момент подписания указанной доверенности. Податель жалобы дополнительно указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении вышеназванной экспертизы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ответчицы Халиуллиной Л.З. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью её представителя в другом судебном процессе. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку апелляционная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения и завещания, а также о признании ответчицы недостойным наследником и отстранении её от наследования не содержит, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры в рамках выполнения полномочия по управлению принадлежащей доверителю и его несовершеннолетним детям собственностью.

В пункте 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Валишина И.Г. и Валишин К.Г. состояли в браке с 08 декабря 1995 года.

13 января 1998 года между ЗАО «ИСКОЖ» ЖКО и Валишиным И.Г., Валишиной К.Г. заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

28 ноября 2001 года Валишиным И.Г. составлено завещание на имя Валишиной К.Г. в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Валишиной К.Г. 23 сентября 2002 года составлено завещание на имя Валишина И.Г. в отношении всего принадлежащего ей имущества, в том числе на указанную квартиру.

10 августа 2011 года между Валишиной К.Г. и Валишиным И.Г. заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру <адрес>, согласно которому Валишиной К.Г. определена 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Валишину И.Г. также определена 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В тот же день, 10 августа 2011 года Валишин И.Г. на основании договора дарения подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Валишиной К.Г.

27 ноября 2012 года Валишина К.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Мальченковой Е.Н., зарегистрированной в реестре за № 9Д-2661, номер бланка ...., уполномочила Халиуллину Л.З. подарить Валишину И.Г. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Халиуллина Л.З. 28 ноября 2012 года, действуя от имени Валишиной К.Г. на основании вышеуказанной доверенности, заключила с Валишиным И.Г. договор дарения спорной квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 12 декабря 2012 года.

15 мая 2013 года Валишиным И.Г. составлено завещание на имя Халиуллиной Л.З. в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Валишин И.Г. умер 24 ноября 2017 года.

Из наследственного дела № 30/2018 к имуществу умершего Валишина И.Г. следует, что Халиуллина Л.З. является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства.

Валишина К.Г. умерла 06 марта 2018 года.

После смерти Валишиной К.Г. наследственное дело не заводилось.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры и завещания недействительными, суд исходил из того, что договор дарения квартиры от 28 ноября 2012 года был заключен Халиуллиной Л.З. на основании доверенности от 27 ноября 2012 года, которая недействительной в установленном порядке не признана, требований о признании её недействительной в рамках настоящего дела истицей не заявлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из анализа положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования должны быть оформлены в строго установленном законом порядке и отражены исключительно в исковом заявлении.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом об изменении исковых требований, как в сторону увеличения, так и в сторону их уменьшения, путём подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем, исковое заявление Валеевой Д.М. исковых требований о признании доверенности от 27 ноября 2012 года, выданной Валишиной К.Г. Халиуллиной Л.З. с правом подарить принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Валишину И.Г., не содержит. Ходатайств об изменении исковых требований Валеевой Д.М. материалы дела также не содержат. При этом ссылка подателя жалобы на то, что подобные требования содержатся в ходатайстве истицы о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку данное ходатайство о назначении экспертизы не может быть рассмотрено в качестве заявления об увеличении изначально заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истицы о назначении вышеназванной экспертизы также несостоятельны, поскольку проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет того, отдавала ли Валишина К.Г. на момент подписания доверенности от 27 ноября 2012 года отчёт свои действиям и могла ли ими руководить, при отсутствии заявленных исковых требований о признании этой доверенности недействительной, нецелесообразно. Результаты указанной экспертизы на законность оспариваемых в рамках настоящего дела договора дарения квартиры от 28 ноября 2012 года и завещания от 15 мая 2013 года не влияют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований, в том виде, в котором они были заявлены Валеевой Д.М., не имелось.

Разрешая заявленные требования в рамках положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи