Решение по делу № 2-1638/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Измайловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ремизова Анатолия Алексеевича к Ремизовой Екатерине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ремизов А.А., ошибочно предположив, что действует в своих интересах, достроил (изначально на участке стояли лишь четыре стены – начатый и недостроенный гараж прежнего владельца участка) и отделал на свои денежные средства жилой <адрес> по адресу: Московская область, <адрес> Общая стоимость работ оплаченных истцом составляет <данные изъяты> руб. Между ответчицей и истцом существовала договоренность о том, что земельные участки №, № и жилой дом в последствии будут переоформлены на истца, однако в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, ответчица отказалась выполнить свои обязательства. Право собственности на спорный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, ответчица зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра и сделок с ним. В результате вышеизложенного, ответчица приобрела следующее имущество: полностью достроенный и отделанный на денежные средства истца жилой <адрес> по адресу: <адрес>. В тоже время, данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчицы, но привели к ее неосновательному обогащению, что подтверждается приведенными выше фактами. Учитывая, что право собственности на спорный жилой дом ответчица зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ что является моментом, <адрес>, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения ей денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты (в связи с тем, что точная дата неизвестна, с первого числа месяца следующего за указанным, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно с ответчицы в пользу истца, по мнению последнего подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчицы действительную стоимость имущества, составившего неосновательное обогащение, в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты действительной стоимости имущества, составившего неосновательное обогащение, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Чураков П.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица Ремизова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчицы Левченко Я.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании Ремизова Е.И. является собственником жилого дома, общей площадью 114,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> двух земельных участков площадью <адрес> по указанному адресу. (л.д. 8, 9)

В обосновании своих исковых требований истцом Ремизовым А.А. представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 21-25, 26-32), акты о приемки выполненных работ (л.д. 33-50), дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ в помещениях по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 51, 52-56), акты о приемке выполненных работ (л.д. 57-64), дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 65-66, 67), акты о приемке выполненных работ (л.д. 68-70), дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 71-72, 73), акт о приемке выполненных работ (л.д. 74-75), дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 76-77, 78), акт о приемке выполненных работ (л.д. 79-80), дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 81-82), акт о приемке выполненных работ (л.д. 83-84), дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 83, 86), договор №-СМР на выполнение работ по устройству отопления, горячего водоснабжения, канализации по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д. 87-91, 92), акты о приемке выполненных работ (л.д. 93-95), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж установки биологической очистки сточных вод по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты>. (л.д. 96-97, 98-102), договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 103-104), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение водозаборной скважины на участке по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 105-107), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на поставку оборудования (л.д. 108-119), договор на подряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на выполнение ландшафтных работ (л.д. 120-123), договор № на выполнение работ по проектированию раздела ЭОМ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты>. (л.д. 124-128).

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> был постановлен приговор, согласно которому Ремизов А.А. был признан виновным по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, потерпевшей по настоящему уголовному делу признана Ремизова Е.И.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных средств.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, в следствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 Кодекса).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, применением мер ответственности, а также иными предусмотренными законом способами (статья 12 ГК РФ).

Приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возвратить в натуре или возместить по действительной стоимости (пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из статьи 1107 ГК РФ и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение может быть выражено в натуральной или в денежной форме.

Соответственно, неосновательное пользование чужим имуществом, помимо его возврата, влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему все доходы, которое он извлек или должен был извлечь из этого имущества, либо уплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае незаконного пользования чужим имуществом с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возврату или возмещению последним с выплатой неполученных доходов или процентов.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входят отсутствие законных оснований и период использования ответчиком имущества истца, факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств, размер неосновательно сохраненного или увеличенного ответчиком имущества, подлежащих возмещению неполученных доходов или процентов.

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено ГК РФ, другими правовыми актами или не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Случаи, исключающие возврат неосновательного обогащения, названы в статье 1109 ГК РФ.

С учетом названных норм, неосновательное обогащение взыскивается, если имущественные интересы потерпевшего не могут быть восстановлены в ином порядке, а также, если их восстановление законом не исключено.

Стороной истца не доказан, по правилам ст. 56 ГПК РФ, факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет денежных средств истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и ответчицей по произведенным работам на земельных участке и жилом доме, как и не представлено доказательств, подтверждающих договоренность по передаче в собственность истцу жилого дома и участков.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Работы, стоимость которых в качестве неосновательного обогащения просит взыскать истец с ответчицы были произведены в 2007, 2008 г., в суд с исковым заявлением истец обратился лишь в марте 2012 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы стороны истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не правильное толкование норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Ремизова А.А. удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ремизова Анатолия Алексеевича к Ремизовой Екатерине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Голубева Т.Ю.