Решение по делу № 12-246/2016 от 28.11.2016

Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      31 января 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре                     Юдине А.А.

с участием защитника Герасимова М.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу Третьякова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Третьяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Волоколамского района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, Третьяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Инспектором по ИАЗ ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут водитель Третьяков А.А. управляя транспортным средством марки «ГАЗ-322100» государственный регистрационный знак №, на 12 км + 250 метров автодороги Суворово-Волоколамск, не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Таким образом, Третьяков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД, отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему автомашиной ГАЗ-322100 г.р.з. № в районе 12 км+250 метров а/д Суворово-Волоколамск-Руза он остановился на перекрестке а/д Суворово-Волоколамск-Руза и ул. Рузский проезд по направлению в сторону г. Волоколамск, намереваясь совершить левый поворот на ул. Овражная. Перед его автомашиной на встречной полосе движения по направлению в г. Руза остановился а/м «Такси» с намерением совершить разворот.

Убедившись, что на встречной полосе движения движущихся а/м нет, он стал выполнять поворот налево. Завершив поворот, он почувствовал сильный удар в правый задний бок своего автомобиля. Автомобиль развернуло по часовой стрелке.

Выйдя из своего автомобиля он увидел, что произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» двигаясь по автодороге Суворово-Волоколамск-Руза по направлению в г. Руза, объезжая остановившийся вышеуказанный автомобиль «Такси», резко вывернул вправо и совершил столкновение с его автомобилем ГАЗ-322100, который уже закончил поворот налево и располагался на ул. Овражная, покинув автодорогу Суворово-Волоколамск-Руза.

Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», который двигался с явным превышением разрешенной скорости, неправильно оценил дорожную обстановку, избегая столкновения со стоящим на его полосе движения автомобилем, совершил маневр перестроения в правую полосу движения, не убедился в безопасности маневра и не справился с управлением, так как его автомобиль занесло за пределы проезжей части дороги, где в тот момент располагался его автомобиль.

Полагает, что его вина в данном ДТП отсутствует. Просит назначить по данному делу авто-техническую экспертизу с целью определения места столкновения транспортных средств, установления и описания механизма столкновения ТС, определения скорости движения автомашины «Фольксваген».

В судебном заседании Третьяков А.А. и его защитник Герасимов М.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят назначить по делу авто-техническую экспертизу. По обстоятельствам ДТП Третьяков А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он управлял автомашиной марки ГАЗ г.р.з. Н100УВ99 на автодороге Волоколамск-Суворово-Руза в районе 12 км+250 метров, выезжая с территории АЗС он занял соответствующую полосу в крайний левый ряд и включив левый указатель поворота остановился. В этот момент движущийся навстречу ему автомобиль тоже остановился и включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра он стал поворачивать налево на ул. Овражная. При выполнении маневра он увидел автомашину «Фольксваген Гольф», которая выехала из остановившегося автомобиля на крайнюю правую полосу прямо на него, а поскольку расстояние между ними было минимальное, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он не пострадал. Считает, что он не нарушал требования Правил. Столкновение произошло по вине водителя «Фольксваген Гольф», которые на его взгляд превысил скоростной режим, до столкновения он данной автомашины не видел, она появилась неожиданно для него, поэтому просит постановление инспектора ОГИБДД ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала, что она является гражданской женой Третьякову А.А. и на момент совершения ДТП находилась вместе с ним в автомобиле. Показания по обстоятельствам ДТП дала аналогичные показаниям Третьякова А.А.

Допрошенный     в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он управлял личным автомобилем «Фольксваген Гольф» г.р.з. № и двигался по ул. Ново-Солдатская из центра г. Волоколамск в сторону г.Рузы, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль такси, который включил левый указатель поворота для выполнения маневра налево на ул. Рузское шоссе. В этот момент он перестроился на правую полосу движения, так как ему нужно было осуществлять движение в прямом направлении, и в этот момент он увидел, что автомашина Газель находящаяся на встречной полосе начинает поворачивать направо на ул. Овражная. Он попытался уйти от столкновения путем нажатия на педаль тормоза и скорректировать движение в левую сторону, но не смог и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ г.р.з. Н100УВ99, после чего его машину развернуло и он остановился. До того момента как он стал перестраиваться на правую полосу движения, он видел как а/м Газель выезжала с АЗС на ул.Пороховской и начинала движение ему навстречу. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, а не за пределами проезжей части. С ним в автомобиле в качестве пассажира находился его друг – ФИО4, который в результате ДТП ударился головой о лобовое стекло и получил резанные ссадины лица. Он в результате ДТП повреждений не получил. Считает, что в данной ситуации виноват водитель автомашины ГАЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что на момент совершения ДТП находился в салоне автомобиля «Фольксваген-гольф» под управлением ФИО2 и по обстоятельствам совершения ДТП дал показания аналогичные показаниям ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Третьякова А.А., заслушав защитника Герасимова М.В., объяснения свидетеля ФИО2, и свидетелей допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Третьякова А.А. не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Третьякова А.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД Волоколамского района ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), поскольку Третьяковым А.А. был нарушен п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объективно из материалов дела, а именно: из объяснений Третьякова А.А. и ФИО2, объяснений свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО1, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также прилагаемых фотоснимков места ДТП и повреждений на автомобилях, установлено, что водитель Третьяков А.А. управляя транспортным средством «ГАЗ-322100» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Третьякова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола Третьяков А.А. получил, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись Третьякова А.А.

Вина Третьякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также прилагаемых фотоснимков места ДТП, согласно которым местом столкновения транспортных средств «ГАЗ-322100» под управлением Третьякова А.А. и «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО2 является полоса движения в направлении г.Рузы, то есть на полосе движения автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в прямолинейном направлении по главной дороге, а для водителя Третьякова А.А. на встречной полосе. Проведение автотехнической экспертизы для определения места столкновения транспортных средств и других обстоятельств ДТП, не требуется, поскольку в данном случае не требуется каких-либо специальных познаний, все наглядно видно из имеющихся в деле схемы места ДТП, с прилагаемой фототаблицей и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, которое четко определяется по осыпи грязи, пластика, стекла и отделившихся частей автомобиля, в границах правой полосы движения в направлении г.Руза, то есть на полосе движения автомобиля «Фольксваген Гольф». Иных обстоятельств места столкновения представленные документы в деле не содержат. Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями свидетелей очевидцев совершенного ДТП: ФИО4, ФИО3, ФИО1, незаинтересованными в конечном исходе дела. Поэтому в удовлетворении заявленного Третьяковым А.А. ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, следует отказать.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Третьякова А.А., грубо нарушившего Правила дорожного движения, не убедившегося в безопасности выполняемого им маневра левого поворота, и нарушение водителем Третьяковым А.А. п.13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств, поскольку именно водитель Третьяков А.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямолинейно по главной дороге. Действия же водителя ФИО2 даже в случае превышения последним установленного ограничения скорости движения, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку водитель ФИО2 двигался по главной дороге в прямом направлении, а дорожные знаки и дорожная разметка позволяли водителю производить перестроение из занимаемой им во время движения полосы с левой на правую и обратно и данный водитель согласно Правил не был обязан кому-либо уступать дорогу во время движения, при изложенных выше обстоятельствах.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность /ст. 4.1 Кодекса РФ об АП/.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО5 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ принял решение о наложении на Третьякова А.А. административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные Третьяковым В.Ф. в своей жалобе ничем объективно не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства собранные по делу, Третьяковым А.А. не предоставлено.

Показания данные Третьяковым А.А. в судебном заседании о своей невиновности, суд ставит под сомнение, поскольку они противоречат доказательствам собранным по делу. Вина Третьякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ полностью доказана материалами административного дела, а поэтому, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Третьякова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:    

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Третьякова А.А. по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Третьякова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области      В.В. ТЮЛЕНЕВ