Решение по делу № 33-3503/2013 от 19.03.2013

Судья: Бугарь Г.А. гр. дело № 33-3503/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.

при секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саттарова М.Р. в лице представителя Сабирзянова А.Р. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саттарова М.Р. к ОАО СК Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Саттарова М.Р. компенсацию морального вреда в сумме 2400 рублей и за услуги представителя 4000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А. судебная коллегия                                         

У С Т А Н О В И Л А:

Саттаров М.Р. в лице представителя Сабирзянова А.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло самопроизвольное возгорание автомобиля №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАО СК «Астро-Волга» по полису Серия №. Страховая сумма по рискам Ущерб и Угон составила 557 400руб. Страховая премия в размере 17 362 руб. была оплачена им в полном объеме. Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 303973,46 руб.С данной суммой он не согласился, обратившись в суд. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично. Автомобиль был признан уничтоженным, с ответчика в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 156129,63 руб. Согласно п. 11.1 Правил страхования страховая выплата производится Страховщиком в течение 10 рабочих дней, после того, как полностью установлены причины и размер убытка, а также получены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Последний документ, необходимый для проведения выплаты был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что за период невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 759170,09 руб., а в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 5546,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена досудебная претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, однако ответчик до момента вынесения решения не произвел возмещения ущерба в полном объеме.

Считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 271665 руб., а в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1984,77 руб.

Кроме того, за причиненные моральные и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саттаров М.Р. в лице представителя Сабирзянова А.Р. просил суд взыскать с ОАО СК Астро-Волга» в свою пользу неустойку в размере 616232,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7531,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саттарова М.Р. просит решение суда изменить, и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саттарова М.Р. по доверенности Сабирзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО СК Астро-Волга» по доверенности Курнев А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло самопроизвольное возгорание автомобиля №, в результате чего он получил механические повреждения.

Установлено, что автомобиль № был застрахован по КАСКО в ОАО СК «Астро-Волга» по полису Серия №.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по рискам Ущерб и Угон составила 557 400руб., страховая премия в размере 17 362 руб. Саттаровым М.Р. была оплачена в полном объеме.

ОАО СК «Астро-Волга» определил сумму страхового возмещения в размере 303973,46 руб., с которой Саттаров М.Р. не согласился, обратившись в суд.

В материалах дела имеется решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Саттарова М.Р. удовлетворены частично. Автомобиль признан уничтоженным, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 156129,63 руб., а также судебные расходы.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, для взыскания морального вреда потребителю, достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

Судом правильно указано на наличие факта нарушения исполнителем прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер морального вреда, оцененный истцом в 100 000 руб. явно завышен и не соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Саттарова М.Р. компенсацию морального вреда размере 2 400 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом сложности дела, фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Кроме того, суд обоснованно отказал Саттарову М.Р. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены услуги.

Указанные меры (штраф и пени) являются санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный законом срок.

Однако судом верно указано, что ответчик со своей стороны исполнил обязательства, поскольку в установленный законом срок после обращения Саттарова М.Р. с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и оплату страхового возмещения на основании отчета экспертной организации в сумме 303973,46 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что вины страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, установлено не было. Выплата была произведена на основании заключения независимого эксперта, поскольку ООО СК «Астро-Волга» не является организацией, специализирующейся на деятельности по оценке стоимости автомобильного ремонта. Окончательный размер страховой выплаты был определен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759170,09 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования Саттарова М.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 5546,45 рублей по ст.395 ГК РФ, поскольку между сторонами возник спор по размеру причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд правильно указал, что основания для привлечения страховщика к ответственности за пользования чужими денежными средствами могут возникнуть только после вынесения судом решения о взыскании недоплаты по страховому возмещению.

С учетом того, что решение Комсомольского районного суда г.Тольятти постановлено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, заявленная истцом неустойка по сумме доплаты страхового возмещения по Закону « О защите прав потребителя» в сумме 271665 рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1984,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно не взыскана судом первой инстанции, поскольку в данный период решение суда не вступило в законную силу, а именно решением суда взыскана доплата страхового возмещения в сумме 156129,63 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Саттарова М.Р. в лице представителя Сабирзянова А.Р. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттарова М.Р. в лице представителя Сабирзянова А.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: