Решение по делу № 2-3385/2016 от 17.05.2016

№2-3385/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующий судья Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой А. В. к Семибратченко В. Р., 3-е лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к Семибратченко В.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-4523/ 2015 по иску Сидоровой А.В. о взыскании с Семибратченко В.Р. в её пользу 560 000 рублей задолженности по договору займа, 220 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 791 000 рублей и по встречному иску Семибратченко В.Р. к Сидоровой А.В. о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору займа, 23 420,83 рублей процентов за пользование займом, 5 435 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 228 855,83 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года, постановленному по указанному гражданскому делу, первоначальные исковые требования Сидоровой А.В. удовлетворены частично. С Семибратченко В.Р. взыскано 560 000 рублей задолженности по договору займа, 20 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 591 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Семибратченко В.Р. к Сидоровой А.В. о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору займа, 23 420,83 рублей процентов за пользование займом, 5 435 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 228 855,83 рублей отказано. Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства: 01.01.2012 года ответчик Семибратченко В.Р. взял в долг у истца Сидоровой А.В. заемные денежные средства в сумме 560 000 рублей и в подтверждение договора займа выдал собственноручно написанную расписку, содержащую подпись ответчика и дату её выдачи, подлинность которой никем не отрицалась и не оспаривалась; как следует из расписки ответчика от 01.01.2012 года, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 560 000 рублей и проценты после взыскания денежных средств со своего должника Приходченко Е.В. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-585/2010, вместе с тем, взыскание денежных средств с должника Приходченко Е.В. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-585/2010 не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем срок исполнения принятого ответчиком обязательства является неопределенным, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежало исполнению ответчиком в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении; истцом 03.12.2014 года предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 17 декабря 2014 года. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу заемных денежных средств как в срок до 17 декабря 2014 года, так и по настоящее время. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 082,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб.

Протокольным определением суда от 30.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сидоров А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Савченко О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Кадымов К.А. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-4523/2015г. по иску Сидоровой А.В.к Семибратченко В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Семибратченко В.Р.к Сидоровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было установлено, что 01.01.2012г. Семибратченко В.Р. взял у Сидоровой А.В. в долг денежную сумму в размере 560 000 рублей. Семибратченко В.Р. обязался вернуть указанную сумму и проценты в размере 220 000 руб. после взыскания денежных средств с его должника Приходченко Е.В. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-585/2010.

В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком была оформлена расписка. Подлинность данной расписки никем не отрицалась и не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что истцом 03.12.2014г. предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 17.12.2014 г., однако принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем решением суда от 07.10.2015г. исковые требования Сидоровой А.В. к Семибратченко В.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Семибратченко В.Р. в пользу Сидоровой А.В. сумму долга в размере 560 000 рублей, проценты в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей, а всего 589 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой А. В. судом было отказано.

Суд отказал в удовлетворении иска Семибратченко В.Р. к Сидоровой А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку вступившим в законную силу решение суда от 07.10.2015г. было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2014г. по 17.05.2016. по договору займа от 01.01.2012 г. в сумме 70 082,64 руб., согласно представленного расчета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что расчет процентов должен производиться с 07.07.2015г., а не с 17.12.2014г., поскольку о необходимости возврата заемных денежных средств Семибратченко В.Р. стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что они противоречат материалам дела, а именно требованием, предъявленным Сидоровой А.В. 03.12.2014г. ответчику о возврате денежных средств в срок до 17.12.2014 г., о чем указано в судебном акте от 07.10.2015г., имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Семибратченко В.Р. по договору займа, подтверждается материалами дела, расчет задолженности выполнен истцом арифметически верно, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 082,64 руб.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования Сидоровой А.В.., суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой А. В. к Семибратченко В. Р., 3-е лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Семибратченко В. Р. в пользу Сидоровой А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014г. по 17.05.2016г. в размере 70 082,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб., а всего 72 384,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2016 года.

Судья