Решение по делу № 2-1001/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1001/16

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой ФИО5 к Шишковой ФИО6 о признании недействительным договора дарения

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что подписывая договор дарения истец полагала, что подписывает договор пожизненного содержания. Ссылаясь на положения пп.5, п.2 ст.178 ГК РФ просят признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что подписывая договор дарения истец в полной мере осознавала последствия совершенной сделки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое сделку оспаривает, т.е. на истца.

В п. 2 данной нормы закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным. В частности заблуждение в отношении предмета и природы сделки, т.е. имеет место волеизъявление, несоответствующее действительной воле одной из сторон сделки, вследствие чего возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Данная правовая норма введена в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Суд, проанализировав пояснения сторон, содержание документов, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием заблуждения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Исходя из содержания договора, истец подтвердила, что на момент заключения договора даритель не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют какие-либо заблуждения, обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли.

Договор дарения жилого помещения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Куренковой ФИО7 к Шишковой ФИО8 о признании недействительным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 15.12.2016 г.