Решение по делу № 2-4517/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2016 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием ответчика – Гончарова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ИП Гончаров В.Э., Гончарова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ИП Гончаров В.Э., Гончарова М.А. с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2013 года между ПАО РОСБАНК (Банк) и ИП Гончаровым В.Э. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок 36 месяцев с осуществлением ежемесячных выплат в счет возврата кредита – <данные изъяты> рубля. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Гончаровой М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Банк исполнил взятые на себя обязательства посредством выдачи суммы кредита ответчику, однако, последний, в свою очередь, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.02.2016 года составил <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, банк обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ПАО РОСБАНК своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик – Гончарова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 53-54).

В судебном заседании ответчик – Гончаров В.Э. подтвердил факт заключения кредитного договора, и просрочек по возврату основного долга, процентов за его пользование. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал. При этом, возражал относительно требований о взыскании суммы штрафа/неустойки, в связи с чем просил суд уменьшить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по собранным в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2013 года между ПАО РОСБАНК (Банк) и ИП Гончаровым В.Э. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок 36 месяцев с осуществлением ежемесячных выплат в счет возврата кредита – <данные изъяты> рубля, с начислением суммы неустойки в размере 0,1 % на сумму кредита, в случает просрочки осуществления соответствующего очередного платежа по возврату кредита (л.д. 11-15).

Согласно материалам дела 20.09.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Гончаровой М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита у кредитора, и на который, согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, была перечислена сумма кредита. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Гончарова В.Э (л.д. 26) и также не отрицался последним в судебном заседании.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах, Гончаров В.Э., Гончарова М.А. подтвердили, что ими до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках заключаемых Договоров кредитования, поручительства услугах, включая условия получения карты, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что они согласны и обязуются возвратить кредитные средства, уплатить проценты, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Условиям и Тарифами, утвержденными банком, а также выполнять предусмотренные ими обязанности.

Кроме того, согласно материалам дела Гончаров В.Э. был также письменно ознакомлен с графиком погашения задолженности по кредиту и его полной стоимостью (л.д. 16).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что ответчик – Гончаров В.Э., воспользовавшись кредитными денежными средствами, а Гончарова М.А., являясь поручителем, свои обязательства по Договору исполняли ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей в счет возврата кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 26-34).

Данное обстоятельство привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 09.12.2015 года ПАО РОСБАНК в адрес Гончарова В.Э. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов по кредитному договору (л.д. 36-38). Однако, как установлено судом, не опровергнуто материалами дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании до настоящего времени указанные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года по состоянию на 09.02.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля (л.д. 23-25).

Ответчик – Гончаров В.Э. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска в указанной части ответчиком – Гончаровым В.Э., как заемщиком денежных средств по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с Гончарова В.Э., Гончаровой М.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик – Гончаров В.Э., возражая относительно требований о взыскании суммы штрафа/неустойки, полагал заявленный ко взысканию размер завышенным, в связи с чем просил суд уменьшить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:

«В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенных обстоятельств и общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки/платы за пропуск платежей до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей (л.д. 4-8). Соответственно, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования ПАО РОСБАНК к ИП Гончаров В.Э., Гончарова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.09.2013 ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.