Решение по делу № 11-125/2016 от 11.05.2016

Председательствующий: Моисеев А.М. Дело № 11-125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Д.Ю,А.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2016 г.

дело по апелляционной жалобе СНТ «Э.» на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Э.» к О.Л.Т. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.Т. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Э.» плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2013-2014 г.г. в размере № рублей 54 копейки; пени за несвоевременную оплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; расходы по оплате юридических услуг - № рублей; расходы по оплате государственной пошлины - № рублей, всего - 6 № копейки.

В остальной части исковых требований СНТ «Э.» отказать».

Выслушав представителя СНТ «Э.» Н.В.В., поддержавшую жалобу, О.Л.Т., согласившуюся с решением, суд

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Э.» обратилось в суд с иском к О.Л.Т. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В обоснование указало, что О.Л.Т. является собственником земельного участка № общей площадью 1 017 кв.м, находящегося в СНТ «Э.». За период 2013 - 2014 гг. у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, которая, с учетом уточнения иска составляет: за 2013 г. с учетом площади земельного участка и оплаты водопровода № руб., частично оплачен ответчиком в размере № руб., размер задолженности составляет № руб.; за 2014 г. с учетом площади земельного участка, оплаты КР-4, водопровода и прочих расходов МАСНТ «Осташково» - № руб., частично оплачен ответчиком в размере № руб., размер задолженности составляет № руб., всего - № руб. Указанную сумму задолженности № руб., пени за просрочку платежей за 2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., пени за просрочку платежей за 2014 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., расходы на оплату юридических услуг - № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб. СНТ просило взыскать с ответчика О.Л.Т. в свою пользу.

Представитель СНТ "Э." Н.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик О.Л.Т. иска не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из членов СНТ, до ДД.ММ.ГГГГ все членские взносы оплачены. Указала, что произвела оплату за ремонт подстанции. Считает, что не должна оплачивать СНТ проездные билеты, юридические услуги, обслуживание пожарной сигнализации в помещении правления. Пояснила, что объездной дорогой не пользуется, в связи с чем, она не должна оплачивать № руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Э.» просит решение отменить. Указывает, что судом неправомерно исключены из расчета задолженности ответчика следующие расходы СНТ: по содержанию председателя; банковские расходы; канцелярские, транспортные расходы; непредвиденные расходы; хозяйственные расходы; затраты на электроэнергию для нужд садоводства; судебные расходы и юридические консультации; обслуживание пожарной сигнализации (дома правления). Считает, что плата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не может сводиться исключительно к оплате фиксированной ставки за непосредственное пользование имущества. Считает, что суд необоснованно снизил размер пени без заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы в большем объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущено.

Из дела видно О.Л.Т. является собственником земельных участков №<адрес>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать О.Л.Т. осуществляющей садоводство на принадлежащем ей садовом участке <адрес>» индивидуально с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Э.» заключить с О.Л.Т. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Э.» при ведении садоводства в индивидуальном порядке в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Исключить из пункта 1.4 договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Э.» при ведении садоводства в индивидуальном порядке с О.Л.Т., утвержденного собранием уполномоченных и членов садоводческого некоммерческого товарищества «Э.» утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указание на предоставление садоводческим некоммерческим товариществом «Э.» за плату услуги в виде оплаты труда лицам, работающим в органах управления СНТ, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию) и гражданско-правовым договорам для решения общих задач СНТ и обеспечения нормальной деятельности СНТ, а также поощрения членов правления и ревизионной комиссии этого СНТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, третий абзац резолютивной части изложен в редакции:

«Исключить из пункта 1.4 предлагаемого договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Э.» при ведении садоводства в индивидуальном порядке с О.Л.Т. указание на предоставление садоводческим некоммерческим товариществом «Э.» за плату услуги в виде поощрения членов правления и ревизионной комиссии этого СНТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Закон не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержит закрытого перечня имущества общего пользования, равно как и не содержит правил о способах определения и формирования размера платы за пользование имуществом и о составляющих частях такой платы. Однако при этом закон предусматривает возможность договорного регулирования и определения указанного перечня общего имущества, а также установления любых, не противоречащих закону, способов исчисления размера оплаты за пользование таким имуществом в порядке, определенном общим собранием членов садоводства.

В рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность за период 2013 - 2014 гг., то есть за период, когда договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Э.» при ведении садоводства в индивидуальном порядке с О.Л.Т. заключен не был, его условия судом не устанавливались.

Разрешая спор, суд указал, что в расчет задолженности О.Л.Т. по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ за 2013-2014 гг. не могут быть включены следующие расходы СНТ: по содержанию председателя СНТ; банковские расходы; канцелярские, транспортные расходы; непредвиденные расходы; хозяйственные расходы; затраты на электроэнергию для нужд садоводства; судебные расходы и юридические консультации; обслуживание пожарной сигнализации (дома правления СНТ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на содержание председателя СНТ, затраты на электроэнергию для нужд садоводства и взнос на обслуживание пожарной сигнализации (дома правления СНТ) во всяком случае исключены судом первой инстанции из расчета задолженности необоснованно.

Выводы суда первой инстанции противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не мотивированы в части отказа во взыскании расходов на содержание председателя СНТ.

В части затрат на электроэнергию для нужд садоводства и взноса на обслуживание пожарной сигнализации (дома правления СНТ) суд первой инстанции не учел, что ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает право садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства за плату.

Вместе данная норма закона не может трактоваться, как исключающая право садоводческого некоммерческого товарищества в лице общего собрания членов садоводства устанавливать параметры формирования такой платы, в том числе и включать в указанную плату косвенные расходы, необходимые для нормального функционирования и использования общего имущества.

Следует отметить, что плата за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования не может сводиться исключительно к оплате фиксированной ставки за непосредственное использование имущества. Плата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования включает в себя, в числе прочего, и опосредованные расходы на содержание данного имущества, которые могут выражаться, например, в затратах на выплату заработной платы работникам садоводства, в компетенцию которых входит заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества, в оформлении бухгалтерских документов и совершении операций по перечислению налоговых платежей на данное имущество, в затратах на приобретение канцелярских товаров, обусловленных необходимостью оформления документов, связанных с содержанием и эксплуатацией данного имущества.

Затраты на обслуживание пожарной сигнализации (дома правления СНТ) связаны с обеспечением пожарной безопасности в садоводстве и в силу действующего законодательства являются обязательными: садоводство не вправе отказаться от создания инфраструктуры, необходимой для пожарной безопасности садоводства. Данные объекты общего пользования создаются в интересах не только членов садоводства, но и граждан, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, поскольку в случае возникновения пожароопасной ситуации указанные объекты инфраструктуры будут использованы безотносительно того, является ли лицо членом садоводства либо гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. По указанным причинам О.Л.Т. не может быть освобождена от данных расходов и должна нести их наравне со всеми владельцами земельных участков в садоводстве.

Суд полагает, что данные расходы возникают в связи с необходимостью реализации деятельности СНТ по обеспечению работы товарищества, связанной с заключением договоров на обслуживание общего имущества садоводства, с расчетами с обслуживающими организациями и самим гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Иные расходы, о включении которых в расчет просит истец, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности учесть, поскольку конкретные цели расходования подателем жалобы не указаны, финансового обоснования понесенных затрат не имеется, ряд статей расходования дублируют друг друга.

Непредвиденные расходы не могут быть возложены на О.Л.Т., поскольку не имеют под собой какого-либо экономического обоснования и не связаны с использованием ею общего имущества садоводства.

Судебные расходы и юридические консультации не могут быть возложены на О.Л.Т., так как направлены на удовлетворение потребностей СНТ, вызваны деятельностью садоводства, и подлежат оплате за счет членов садоводства.

Указанные расходы не связаны с использованием истицей общего имущества и не подпадают под правовое регулирование ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вместе с тем стороны спора не лишены в договоре, подлежащем заключению между ними, предусмотреть те или иные расходы, в том числе из числа вышеуказанных.

Исходя из изложенного, в задолженность ответчика за 2013 г. во всяком случае подлежит включению сумма № руб. (расходы на содержание председателя СНТ, затраты на электроэнергию для нужд садоводства и взнос на обслуживание пожарной сигнализации (дома правления СНТ)), за 2014 г. – № руб. (расходы на содержание председателя СНТ, затраты на электроэнергию для нужд садоводства и взнос на обслуживание пожарной сигнализации (дома правления СНТ).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер пени без заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы в большем объеме, не основаны на законе.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворения требований, разумность и справедливость, апелляционная инстанция полагает, что определенная судом ко взысканию сумма прав ответчика не нарушает.

Решение отмене не подлежит, а подлежит редакционному уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в редакции:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Э.» к О.Л.Т. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.Т. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Э.» плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2013-2014 гг. в размере № коп.; пени за несвоевременную оплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; расходы по оплате юридических услуг № руб.; расходы по оплате государственной пошлины № руб.

В остальной части исковых требований СНТ «Э.» отказать».

Председательствующий: