Решение по делу № 2-436/2011 (2-4096/2010;) от 10.11.2010

Дело № 2-436 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Головиной Л.И.,

с участием истца Зотина А.В., представителей истца Местяшевой В.В.,                     Зотиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотина А.В. к ГСК-79 г.Перми о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Зотин А.В. обратился в суд с иском к ГСК-79 г. Перми о взыскании стоимости автомашины <данные изъяты>, оплаты услуг автостоянки в сентябре 2010г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Зотин А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что им на автостоянку была поставлена автомашина <данные изъяты>, купленная им в 2008г. Автостоянка истцом была оплачена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2010г. в сумме <данные изъяты>. Оплата за пользование автостоянкой производилась ежемесячно. Повесткой отдела внутренних дел Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 он был вызван, где и узнал о том, что на автостоянке сгорела его автомашина. Как выяснилось позже, автомашина сгорела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Автомашина стояла на автостоянке с февраля 2009г. по сентябрь 2010г. Из-за отсутствия прав истец машиной не пользовался, так как был лишен прав с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 26 от 04.02.2009г. на 1 год и 6 месяцев. Для оценки ущерба им был заключен договор с Центром автоэкспертизы, стоимость договора <данные изъяты>., экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия к владельцу автостоянки с просьбой о выплате суммы причиненного ущерба. Претензия ответчиком получена, но в установленные сроки оплата не произведена. Добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не компенсирует, на требования истца не отвечает. Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденной автомашины <данные изъяты>, оплату услуг автостоянки в сентябре 2010г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере                <данные изъяты>, оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представители истца в судебном заседании требования подержали в полном объеме, пояснили, что ответчиком услуги автостоянки предоставлялись за оплату, истцом указанные услуги оплачивались, на стоянке имеется охрана, поэтому ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля. По сведениям материалов уголовного дела очаг возгорания был установлен, причинитель вреда убит. Автомобиль истца сгорел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял с истца оплату за сентябрь 2010г. Оплата истцом производилась через охранника непосредственно на стоянке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании требования не признавал, пояснял, что в результате поджога на соседней парковке сгорело 8 машин, в т.ч. 4 машины на стоянке ответчика. Охраны на стоянке нет, стоянка не огорожена, оплата берется только за место, парковка не охраняется. Земельный участок под парковку арендован ГСК № 79 для организации запасных проездов из гаражного кооператива.

3-е лицо Левин С.Л. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил суду о том, что его полномочия в качестве председателя ГСК № 79 г.Перми прекратились 26.03.2011г, новое собрание членов ГСК № 79 о выборе правления и председателя не проводилось. 2-е лицо Левин С.Л. ранее пояснял суду о том, что ответчик не признает исковые требования, так как непосредственной вины ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Поджог автомобилей произошел на соседней стоянке, огонь перекинулся на стоянку              ГСК № 79 по <адрес>. Охранники с соседней стоянки незамедлительно вызвали сотрудников милиции и пожарных, но спасти 8 машин не удалось. Пояснил, что истец должен обращаться с требованием о возмещении ущерба к непосредственным причинителям вреда, которые подожгли машины.

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу           ст. 11 ГК РФ, защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили: <данные изъяты>, стояли на автостоянке по адресу:            <адрес>. В результате поджога и возгорания автомобиля SuzukiGrandVitara указанные автомобили получили повреждения.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №М между Администрацией г.Перми и ГСК № 79 г.Перми в настоящее время в соответствии со                ст. 621 ГК РФ является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Иных договоров аренды с ГСК № 79 в отношении участка по <адрес> не заключалось. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № М задолженность отсутствует.                         В соответствии с п.1.2. Договора, земельный участок предоставляется для использования под автостоянку закрытого типа (л.д. 117-120. 133).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Зотину А.В.                (л.д.57-58)

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.10-52).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные выше автомобили стояли на автостоянке по адресу: <адрес>. В ночное время в 05.00 час. охранник автостоянки ФИО7 заметил вспышку у одной из вышеуказанных машин, а именно у автомобиля <данные изъяты>. При просмотре записи видеонаблюдения было установлено, что около 04.27 час. в темноте произошла вспышка в под капотном пространстве автомобиля <данные изъяты>, сразу после возгорания видно, как от машины отбегает в сторону выхода мужчина, лицо и одежду которого просмотреть не представилось возможным ввиду плохого качества записи (л.д.86-87).

Судом установлено, что в следственном отделе по Мотовилихинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО8

Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю юриста 2 класса ФИО9, и передано для производства дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в октябре 2010г., г. Перми, ФИО10 предложил своим знакомым ФИО12 и ФИО13 совершить убийство ФИО8 за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. ФИО12 и ФИО13 согласились с предложением ФИО10, вступили в преступный сговор, направленный на совершение убийства ФИО8 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, которая была припаркована на территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя по найму, совместно с ФИО13, с целью убийства ФИО8, произвел из заранее приготовленной мелкокалиберной винтовки не менее одного выстрела в область живота потерпевшего. После чего ФИО13, управляя указанной автомашиной, совместно с ФИО12 с места преступления скрылись.              В результате умышленных действий ФИО12 и ФИО13, которые действовали в соответствии с указаниями, данными им ФИО10, ФИО8 было причинено огнестрельное ранение брюшной полости, он был госпитализирован в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время от полученного ранения скончался. Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в первом отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности» следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего жене ФИО8 - ФИО14, совершенное ФИО12 и ФИО15 по указанию ФИО10 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В результате умышленных действий ФИО12, ФИО15, которые действовали в соответствии с указаниями            ФИО10, кроме автомобиля ФИО14 был поврежден огнем автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зотину А.В., припаркованный на соседней автостоянке ГСК № 79 по <адрес>, вблизи автомашины ФИО14 Территории автостоянок на момент причинения ущерба не была огорожена (была натянута только веревка), машина истца Зотина А.В. и машина ФИО14 стояли капотами друг напротив друга.

Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

Согласно ответа следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю              ФИО17 окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в Пермский краевой суд для рассмотрения его по существу планируется не ранее июля 2011г., т.к. уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, в связи с тем, что убийство ФИО8 и умышленное уничтожение его имущества, совершены в условиях неочевидности; лица его совершившие предприняли исчерпывающие меры к сокрытию своей причастности к совершенным преступлениям, к уголовной ответственности привлечено 5 человек, в настоящее время объем уголовного дела составляет более 8 томов, все это требует проведения большого количества судебных экспертиз и следственно-процессуальных действий.

Предъявляя исковые требования по правилам ст. 1064 ГК РФ     к конкретному юридическому лицу, истец указывает как на виновные действия данного ответчика - ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранения - повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом причинившим данный вред, при наличии вины ответчика в данных действиях. Противоправность поведения при этом имеет две формы - действие либо бездействие. Бездействие при этом признается противоправным только тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить определенное действие.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действия в виде повреждения автомобиля истца отсутствуют, поскольку не установлена причинно- следственная связь между действием/бездействием ответчика и произошедшим повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Зотину А.В.

Таким образом, исходя из приведенных судом в решении доводов, оснований для удовлетворения требований истца с конкретного ответчика суд не усматривает.

Кроме того, истец, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, вправе предъявлять свои требования о возмещении материального ущерба и морального вреда непосредственным причинителям вреда, однако истцом требования к иным лицам заявлены не были, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ истцом заявлено не было.

Так как судом не установлено какого-либо умысла и виновных действий со стороны ответчика ГСК № 79 в причинении вреда истцу, поэтому исковые требований истца Зотина А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, оплаты услуг автостоянки в сентябре 2010г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Судом учитывается то обстоятельство, что поврежденный автомобиль истца до настоящего времени находится на стоянке ГСК № 79г.Перми. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между действием/бездействием ответчика и изменением состояния здоровья истца. В момент поджога истца в машине не было. В медицинские учреждения за помощью истец                Зотин А.В. не обращался. В связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с отказом в иске к ГСК № 79 г.Перми о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда истцу Зотину А.В. необходимо отказать.

Поскольку истцу Зотину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцу Зотину А.В. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ГСК № 79 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Зотину А.В. в удовлетворении исковых требований к ГСК-79 г.Перми о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

            С У Д Ь Я : подпись

<данные изъяты>

                       С У Д Ь Я :