Решение по делу № 33-217/2017 (33-3152/2016;) от 29.12.2016

Судья Котенко И.В. Дело № 2-2396/33-217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием прокурора Сидоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Вересова В.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 октября 2016г. гражданское дело по иску Боровичского межрайонного прокурора к Вересову В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л а:

Боровичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Вересову В.С. о прекращении действия права управления транспортными средствами. В обоснование иска прокурор указал, что Вересов В.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». В настоящее время у Вересова В.С. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2014г. №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». По информации ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» Вересов В.С. находился на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете до 09 июня 2016г. с диагнозом «Синдром зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (алкоголь, амфетамины, опиаты), а затем был снят с диспансерного наблюдения в связи с осуждением и отбытием в места лишения свободы. Кроме того, 26 августа 2015г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вересов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 октября 2016г. иск Боровичского межрайонного прокурора удовлетворен, постановлено прекратить действие права управления транспортными средствами Вересова В.С., <...> года рождения, на основании водительского удостоверения категории «В» серии <...>, выданного 06 октября 2007 года, решение направить в ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» для изъятия водительского удостоверения. Также с Вересова В.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Вересов В.С. выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания с него государственной пошлины. Полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку он является инвалидом 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу Боровичская межрайонная прокуратура указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вересов В.С. (отбывает наказание в местах лишения свободы) и представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был заявлен Боровичским межрайонным прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 октября 2016г. требования Боровичского межрайонного прокурора к Вересову В.С. о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для освобождения Вересова В.С. от взыскания государственной пошлины или уменьшения ее размера отсутствуют.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из содержания указанной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I или II группы, только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку по настоящему спору Вересов В.С. является ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░