Решение по делу № 2-6969/2016 от 07.09.2016

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область           28 октября 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП ДЕЗ ЖКУ к Батиеву М. Э., Кудинову С. А., Сидорову Н. В., Яниной Н. Н., Овсянниковой С. В. об обязании демонтировать металлическую дверь,

УСТАНОВИЛ

Управляющая организация обратилась в суд с иском к Батиеву М.Э., Кудинову С.А., Сидорову Н.В., Яниной Н.Н., Овсянниковой С.В., просит обязать демонтировать металлическую дверь, ограждающую жилые помещения ответчиков в приквартирном холле. В обоснование иска указала, что ответчики самовольно установили металлическую дверь в приквартирном холле, оградив свои квартиры, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Янина Н.Н., Овсянникова С.В. иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Батиев М.Э., Кудинов С.А., Сидоров Н.В. не явились, извещались по адресу нахождения жилого помещения, участниками долевой собственности на которое они являются, совпадающее с местом регистрации по месту жительства. возражений на иск не представили. Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по указанному адресу, лежат на ответчиках (ст. 165.1 ГК РФ), рассмотрение дела в их отсутствие согласуется с ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать нарушенным право ответчиков на личное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что МП ДЕЗ ЖКУ управляет многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

Батиев М.Э. (1/38), Кудинов С.А. (8/19), Сидоров Н.В. (1/38), Янина Н.Н. (1/2) являются участниками долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.

Овсянникова С.В. является собственником смежного помещения - <адрес>.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ст. 38 Кодекса).

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят лестницы, коридоры, межквартирные лестничные площадки (п/п.«а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).

По смыслу приведенных норм управляющая организация вправе обращаться в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирного доме об устранении допущенных ими нарушений, влияющих на надлежащее исполнение обязанности управляющей организации по содержанию иремонтуобщегоимущества, поскольку такое обращение в суд будет основано на наличии у управляющей организации самостоятельного экономического интереса.

Право же на обращение в суд фактически в интересах других собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего уполномочивания законом не предусмотрено.

Исходя из ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 161-162 ЖК РФ спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании либо на основании договора управления многоквартирным домом.

Фактическим поводом для предъявления настоящего иска послужила жалоба ответчиков Батиева М.Э. и Кудинова С.А. в управляющую организацию, в которой они ссылаются на то, что установленная соответчиками тамбурная металлическая дверь препятствует доступу в жилое помещение, находящееся в их общей долевой собственности с соответчиком Яниной Н.Н.

В то же время решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, был разрешен спор между Кудиновым С.А., Батиевым М.Э., Сафаралиевым А.С., Сафаралиевым Р.С. и Яниной Н.Н. об обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением - <адрес>.

Состоявшимися судебными постановлениями иск удовлетворен частично - на Янину Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Батиеву М.Э. в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.

Таким образом, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома решением общего собрания или договором управления многоквартирным домом не делегировали МП ДЕЗ ЖКУ право на обращение в суд с требованиями к собственникам помещений об устранении нарушений в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, а права и обязанности самой управляющей организации установкой металлической двери, ограждающей жилые помещения ответчиков в приквартирном холле, не нарушены - доказательств обратного суду не представлено, то обращение МП ДЕЗ ЖКУ в суд с настоящим иском не имеет ненадлежащего юридического основания.

Обстоятельства создания угрозы повреждения или уничтожения имущества либо жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, не доказаны, на такие обстоятельства истец не ссылался.

В случае возникновения спор между участниками долевой собственности на жилое помещение-<адрес> может быть разрешен в судебном порядке при обращении заинтересованного участника долевой собственности с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска МП ДЕЗ ЖКУ к Батиеву М. Э., Кудинову С. А., Сидорову Н. В., Яниной Н. Н., Овсянниковой С. В. об обязании демонтировать металлическую дверь отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.