Решение по делу № 12-148/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-148/15 года-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 апреля 2015 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.

рассмотрев жалобу Кузнецова Г.А. проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

    УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Кузнецов Г.А. <дата> в 17 час. 03 мин., управляя автомобилем Киа, гос/номер №, по <адрес>, возле <адрес> г. Ижевска, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.

Кузнецов Г.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что двигался <дата> на своем автомобиле по <адрес>, около <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД за не пропуск пешехода на пешеходном переходе. С вменяемым правонарушением заявитель не согласился, так как скорость его автомобиля была небольшой, он хорошо видел и оценивал обстановку. Пешехода, идущего по пешеходному переходу, он видел, проезд автомобиля заявителя пешеходу никак не помешал, так как пешеход находился на значительном расстоянии от траектории движения автомобиля. Пешеход не останавливался, не уменьшал скорость или направление движения. Заявитель не создал помех пешеходу. Пешеход для дачи показаний приглашен не был. Просил отменить постановление № от <дата>, вынесенное в отношении Кузнецова Г.А., производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы Кузнецова Г.А., инспектора ДПС ФИО3, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Г.А. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Г.А. <дата> в 17 час. 03 мин., управляя автомобилем Киа, гос/номер Х №, по <адрес>, возле <адрес> г. Ижевска, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные обстоятельства следуют из текста жалобы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы заявителя в судебном заседании сводятся к тому, что автомобиль под его управлением не создавал помех пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так как автомобиль заявителя и пешеход находились на значительном расстоянии друг от друга.

Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Кузнецовым Г.А. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Кузнецовым Г.А. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Кузнецовым Г.А. правонарушения, а также видеозаписью совершенного заявителем правонарушения. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено вопреки формулировке, которая содержится в диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку противоречат норме материального права. Иная трактовка заявителем положений закона, не может расцениваться судом как основание для освобождения его от административной ответственности. Наличие на пешеходном переходе пешехода либо пешеходов, независимо от их количества и местоположения, порождает обязанность водителя уступить им дорогу, путем остановки транспортного средства.

Действия Кузнецова Г.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела, видеозаписи. Вина Кузнецова Г.А. полностью подтверждается материалами дела.

Позицию Кузнецова Г.А. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Письменные материалы и видеоматериал по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.А.В. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Кузнецова Г.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.А. судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности Кузнецова Г.А., характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Кузнецова Г.А. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ -     ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -