Решение по делу № 2-2660/2019 ~ М-578/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-2660/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2019 года                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи –     Говоруха Л.Л.,

при секретаре -              Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. (Плужник) О.О. к Плужнику Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, к ООО «Управдом» о возложении обязанности снять Плужника Т.В. с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

08.02.2019 года Плужник О.О. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование иска указала, что является членом нанимателя жилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В жилом помещении зарегистрирован также бывший муж истца - ответчик Плужник Т.В., который фактически в спорной квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Указывает, что кроме нее в квартире проживает их совместный ребенок, <данные изъяты>. В связи с изложенным, в иске поставлены требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета.

В порядке подготовки, определением от 07.03.2019 года к участию в качестве третьего лица привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Протокольным определением от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Плужник О.О., <данные изъяты>.

26.08.2019 года в судебном заседании произведена замена наименования истца с Плужник О.О. на А. О.О. в связи с предоставлением ею свидетельства о заключении брака и изменения фамилии.

В судебном заседании истец А. (Плужник) О.О. на удовлетворении исковых требований настаивала. При этом пояснила, что проживание ответчика в квартире невозможно, так как в квартире, состоящей из двух жилых комнат, в настоящее время проживает она, ее новый муж, а также сын <данные изъяты>, которому для проживания предоставлена отдельная жилая комната. Возражая против его проживания в квартире, пояснила, что ответчик длительное время в квартире не проживает, имеет задолженность по алиментам. Пояснила, что места для проживания ответчика не имеется. Полагает, что его проживание в квартире будет ущемлять интересы ребенка, который занимает отдельную комнату.

Ответчик Плужник Т.В. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что другого жилого помещения для проживания не приобрел, ушел из квартиры в связи с тем, что в квартиру вселился новый муж истца, и проживание их в одной квартире стало невозможно. Пояснил, что истец препятствует его проживанию в спорной квартире, в силу чего он вынужден снимать жилье, оплачивать его, в связи с чем, и образовалась задолженность по алиментам. Указал, что данная квартира в свое время предоставлялась его семье.

Представитель ООО «Управдом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что интересы администрации города заявленным иском не затрагиваются, рассмотрение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

<данные изъяты>

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По общему правилу, установленному статьями 60-62 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину уполномоченным органом местного самоуправления во владение и пользование для проживания на основании договора социального найма жилого помещения, который заключается на неопределенный срок.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг и дети. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также продолжающие проживать в этом жилом помещении бывшие члены семьи нанимателя, имеют равное с нанимателем право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Согласно Реестру муниципального имущества ГО «город Южно-Сахалинск» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 01.09.1999 года № 1210.

Как следует из поквартирных карточек формы А и Б, в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: <данные изъяты>.

При этом, как следует из материалов дела в карточку Плужника Т.В., вписаны <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании брак между сторонами расторгнут, истица ДД.ММ.ГГГГ вступила в новый брак с А. В.С., который вместе с ней проживает в спорном жилом помещении с 2015 года.

Истица в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире после выезда ответчика из жилого помещения сменила замки, ключи ответчику не выдала, так как он не просил. Также пояснила, что не желает, чтобы ответчик проживал в квартире.

Из пояснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что в квартире он действительно не проживает, проживать в спорном жилом помещении не имеет возможности, так как в квартире проживает муж истца. В настоящее время другого жилого помещения ответчик не имеет, вынужден проживать в съемных квартирах, тогда как данное жилое помещение предоставлялось в свое время его семье.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи (в том числе бывших), не носящее временного и вынужденного характера, свидетельствует о добровольном отказе этих лиц от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Поэтому такого рода факты могут выступать основанием для признания указанных выше лиц утратившими право на жилое помещение в судебном порядке в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, является установление причин непроживание ответчика на спорной жилой площади без уважительных причин (по уважительным причинам), в том числе по причине выезда на другое постоянное место жительства.

Пояснения ответчика позволяют суду сделать вывод, что у ответчика имеется намерение и желание проживать в квартире, нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, однако истица чинит ему препятствия в проживании: сменила замки, вселила в квартиру мужа.

Из пояснений ответчика также следует, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как проживание в квартире стало невозможно вследствие конфликтных отношений между бывшими супругами, другого постоянного жилья не приобрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что указанные стороной истца факты не влекут признания ответчика утратившим право на жилье, поскольку судом исследуется совокупность всех обстоятельств, являющихся основаниями для признания лица утратившим право на жилье.

Факт оплаты коммунальных услуг по спорной квартире А. В.С. не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как судом установлено и не опровергается истцом, что А. В.С., в отличие от Плужника Т.В. фактически проживает в спорном жилом помещением.

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета на спорную квартиру, по коммунальным услугам имеется задолженность в размере 138721, 4 рублей, что свидетельствует о том, что истцом оплата в полной мере не производится.

Довод истца об имеющейся у ответчика задолженности по алиментам суд находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не является основанием для утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств тому, что ответчик приобрел право пользования каким либо другим жилым помещением стороной истца не представлено.

При таких данных, несмотря на то, что ответчик в настоящее время фактически не проживает в спорном жилом помещении, учитывая, что его отсутствие носит вынужденный характер в связи с отсутствием объективной возможности проживать в спорном жилом помещении, суд не находит правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, требование о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит. К тому же, ООО «Управдом» не является органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А. (Плужник) О.О. к Плужнику Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, к ООО «Управдом» о возложении обязанности снять Плужника Т.В. с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья:      Говоруха Л.Л.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                 Говоруха Л.Л.