Решение по делу № 2-2022/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-2022/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 17 ноября 2016 года

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якличкина В.П. к Якличкиной Г.А. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Якличкина В.П. обратился в суд с иском к Якличкиной Г.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> Г. В обоснование иска указано, что ему и членам его семьи на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес> Г, в квартире проживали истец, ответчик а также их несовершеннолетние дети, в августе 2006 года ответчик Якличкиной Г.А. в отсутствие истца поменяла замок входной двери в жилом помещении, ключи истцу не предоставила, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, впоследствии истец неоднократно пытался вселится в жилое помещение, перевозил туда принадлежащие ему вещи, однако истец попасть в квартиру не имеет возможности, поскольку Якличкиной Г.А., поменяла замки на входной двери, ключи истицу передать отказывается, иного жилого помещения у истца не имеется.

Истец Якличкина В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у него другого жилья нет. В д.Часовенная проживает в доме матери сожительницы. Брак с сожительницей не зарегистирован. Намерен постоянно проживать в квартире по адресу: <адрес>Г. В настоящее время там никто не проживает, но ответчица не дает ей ключи от этой квартиры.

Ответчица Якличкиной Г.А. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что возражает против вселения Якличкина В.П. в квартиру. Он ее оставил с тремя детьми, ушел к другой женщине. Около 10 лет живет в <адрес>, где у них большой двухэтажный дом. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, она намерена совершить обмен на другую квартиру. Ключей от квартиры у него нет и она не согласна ему передавать ключи от этой квартиры.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ комната №Г в <адрес> была предоставлена истице Якличкиной Г.А., состав семьи: Якличкиной Г.А., Якличкина В.П. (муж), Насибуллин Р.Р. (сын), Якличкин М.В. (сын), Якличкина Н.В. (дочь).

Из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортным отделом ОАО «Единый расчетный центр», следует, что истица Якличкиной Г.А.(наниматель), ответчик Якличкина В.П. (муж), Насибуллин Р.Р. (сын), Якличкин М.В. (сын), Якличкина Н.В. (дочь) зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Якличкин А.В. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истицей Якличкиной Г.А. и ответчиком Якличкина В.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ЕС №, выданным отделом ЗАГС администрации ГО «<адрес>» РМЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ императивно установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, вытекающих из договора социального найма, что означает, в том числе наличие у всех нанимателей жилого помещения равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие - же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Якличкина В.П. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Якличкина В.П. от единственно занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех членов его семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Якличкина В.П. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием конфликтных отношений с ответчиком Якличкиной Г.А.

Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, истец Якличкина В.П. сохраняет право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчица пояснила, что возражает против вселения Якличикина В.П. в квартиру и передачи ему ключей от квартиры, что подтверждает факт чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая, что Якличкина В.П. был вселен в жилое помещение на законных основаниях, однако из-за наличия препятствий со стороны Якличикиной Г.А. лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение и в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи наниматели в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, довод ответчика о не оплате истцом коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может служить законным основанием для ограничения прав Якличкина В.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Якличкина В.П. за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якличкина В.П. к Якличкиной Г.А. о вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Вселить Якличкина В.П. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> Г.

Обязать Якличкиной Г.А. передать Якличкина В.П. ключи от жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> Г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл

Судья Л.Н. Малышева

Решение принято в окончательной форме:

22 ноября 2016 года