Решение по делу № 2-231/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УСЛУГ» к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставил заемщику денежный заем в сумме 50000 рублей 00 копеек. Заем был выдан на срок 30 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за использование из расчета 2 % в день. Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование, в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 3 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была возвратить истцу сумму займа и начисленные проценты. Всего 80000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила проценты по займу в размере 30000 рублей, и продлила договор займа до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь выплатить основной долг в размере 50000 рублей, и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек. Всего 80000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила проценты по займу в размере 15000 рублей, и продлила договор займа до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь выплатить основной долг в размере 50000 рублей, и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек. Всего 80000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила проценты по займу в размере 3000 рублей, и продлила договор займа до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь выплатить основной долг в размере 50000 рублей, и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30ООО рублей 00 копеек. Всего 80000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила часть начисленных процентов по займу в размере 3000 рублей и штраф за нарушение условий договора в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила основной долг по займу в размере 2000 рублей, и продлила: договор займа до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь выплатить основной долг в размере 48000 рублей, и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 рублей 00 копеек. Всего 76800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила основной долг по займу в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила основной долг по займу в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила основной долг по займу в размере 2000 рублей, и продлила договор займа до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь выплатить основной долг в размере 43000 рублей, и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25800 рублей 00 копеек. Всего 68800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила основной долг по займу в размере 2000 рублей, и продлила договор займа до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь выплатить основной долг в размере 41000 рублей, и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24600 рублей 00 копеек. Всего 65600 рублей 00 копеек. На день подачи данного заявления сумма займа и последующие проценты за пользование им должником не выплачены. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о погашении задолженности по договору микрозайма. В настоящее время требования погасить образовавшуюся задолженность оставлены без внимания. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 540150 рублей, из которых: 41000 рублей - сумма займа; 24600 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 000 рублей х 2% х 30 день = 24600 рублей); 1000 рублей - штраф за нарушение условий договора; 473550 рублей - за 385 дней по ставке 3% от суммы займа (41000 рублей х 3% х 385 = 473550 рублей). В указанный срок ответчик долг не вернула, на предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечает. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3352 рубля.

Представитель ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не известила суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просила об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ООО «Центр услуг» является юридическим лицом (ОГРН 1110407000032, ИНН 0407008370), одним из видов экономической деятельности которого является предоставление потребительского кредита. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «ЦЕНТР УСЛУГ».

Директором ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» является ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 50000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок тридцать дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере указанном в п. 4.1. настоящего договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется предоставить микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора и подписью заемщика в расходно-кассовом ордере.

Согласно п. 4.1. договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 80000 рублей 00 копеек.

В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 3 % об общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1. и п. 4.1. настоящего договора (п. 5.2. договора).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что займодавец ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику ФИО2 50000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписями директора ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» ФИО1 и заемщика ФИО2 на данном расходном кассовом ордере.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» ФИО1 и заемщиком ФИО2 Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что вышеназванные договор займа и расходный кассовый ордер были подписаны не ответчиком, а иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, указывающие на безденежность договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд не находит оснований для признания договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор микрозайма, составленный сторонами в письменной форме, соответствует требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик взял у истца денежные средства, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 взяла на себя обязательство по договору микрозайма вернуть истцу денежную сумму в размере 80000 рублей, при этом, срок возврата займа определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что ответчиком в погашение задолженности истцу выплачено 61000 рублей (51000 рублей возврат процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей штраф по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; 9000 рублей возврат основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату истцу суммы микрозайма в размере 41000 рублей и процентов за пользование им, ответчиком суду не представлено, денежные средства в установленный договором срок и до настоящего времени истцу не возвращены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, в соответствии с которыми истец требовал, чтобы ответчик погасил сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 171000 рублей 00 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 237500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107600 рублей 00 копеек, в том числе: сумма займа в размере 41000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 24600 рублей 00 копеек; штраф за нарушение условий договора займа в размере 1000 рублей 00 копеек; сумма неустойки в размере 41000 рубль 00 копеек.

Согласно п. 5.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1000 рублей за первый день просрочки.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачен в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком не заключались дополнительные соглашения о продлении даты погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование, следовательно, требование истца о взыскании суммы штрафа за нарушение условий договора займа в размере 1000 рублей 00 копеек является необоснованной и полежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положения пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что остаток задолженности по основному долгу составляет в размере 41000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 41000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, подлежит уменьшению до 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела истец уплатил государственную пошлину в размере 3352 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере. Однако, в связи с удовлетворением требований истца к ответчику частично в размере 75600 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2468 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЦЕНТР УСЛУГ».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2468 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 807-808, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УСЛУГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УСЛУГ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600 рублей 00 копеек, в том числе: сумму займа в размере 41000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 24600 рублей 00 копеек; сумму неустойки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УСЛУГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УСЛУГ» во взыскании с ФИО2 суммы штрафа за нарушение условий договора займа в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 31000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 884 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Н.И. Долматова