Решение по делу № 2-1029/2012 от 16.02.2012

№2-1029/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Подзоровой А.В.,

При секретаре Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова А.В. к Поповой Н.В., Першину А.А. о реальном разделе дома и земельного участка, по встречному иску Поповой Н.В., Першина А.А. к Андрианову А.В. о реальном разделе дома и земельного участка, третье лицо Филиппова И.Е.,

у с т а н о в и л:

Андрианов А.В. предъявил иск к ответчикам о реальном разделе дома и земельного участка, указав, что является собственником 1/3 доли из 28/100 долей жилого дома и собственником 1/3 доли земельного участка площадью .... по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, кроме того на основании договора дарения является собственником 0.28 долей жилого дома и земельного участка площадью ..... Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) Филипповой И.Е. выделена часть жилого дома и земельный участок площадью ....., а истцу и ответчикам другая часть дома и земельный участок площадью ..... На основании ст. 252 ГК РФ просил произвести выдел доли жилого дома и доли земельного участка.

Попова Н.В., Першин А.А. предъявили встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка, поскольку существует спор и просили выделить в общую долевую собственность 1/3 часть жилого дома по 1/6 доле каждому по предложенным вариантам и произвести выдел долей земельного участка в общую долевую собственность без сервитутов и обременений площадью 464,6 кв.м. Уточняя иск просили указать в решении, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Подзорова А.В. просила произвести раздел дома по 1 варианту заключения эксперта, так как по этому варианту меньше компенсация и проще произвести переоборудование, из всех вариантов раздела участка истцу подходит 3 вариант заключения эксперта. С встречным иском не согласилась, так как ..... должны быть выделены истцу.

Представитель истца Андрианова Н.Б. пояснила, что ни какой части дома за Андриановым А.В. не было закреплено, в доме одна жилая комната и все этой комнатой пользовались, истец пользовался землей в правой части участка по ходу с улицы.

Ответчик и представитель Першина А.А. Попова Н.В. с иском Андрианова А.В. не согласилась, но предложила произвести раздел дома по 2 варианту заключения эксперта и по 7 варианту раздела земельного участка и пояснила, что истец пользовался правой частью участка, а ответчики левой и этот порядок сложился добровольно.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) произведен реальный раздел жилого дома по адресу: (адрес): Филипповой И.Е. выделена часть жилого дома; выделена часть жилого дома в общую долевую собственность Першину А.А. 1/6 доля, Поповой Н.В., 1/6 доля, Андрианову А.В. 2/3 доли; Филиппой И.Е. выделен земельный участок площадью .....; выделен в общую долевую собственность Першину А.А., Поповой Н.В., Андрианову А.В. земельный участок площадью ....

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для определения технической возможности и вариантов раздела дома и земельного участка проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом ООО

Экспертом представлено два варианта раздела жилого дома с отступлением выделяемых долей от идеальных в связи с тем, что ширина комнаты при выделении не может быть меньше 2.2 метра.

Принимая решение, суд учитывает, что порядок пользования домом не сложился и приходит к выводу о разделе дома по второму варианту, так как по данному варианту меньше размер компенсации за превышение идеальной доли, а стоимость работ по переоборудованию незначительно больше, чем по первому варианту.

Варианту раздела дома №2 соответствуют варианты раздела земельного участка №№ 4,5,6.

Так как, решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) доли сторон в земельном участке не были изменены, то принимая решение о разделе участка суд исходит из правоустанавливающих документов на основании которых постановлено решение от (Дата обезличена) Андрианов А.В. являлся собственником ..... на основании договора дарения, Андрианов А.В., Попова Н.В., Першин А.А. являлись собственниками по 1/3 доле земельного участка площадью ..... Участок площадью 97 кв.м. в собственности не находился, в связи с чем необходимо применить ч.1 ст.245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. На основании изложенного суд принимает заключение эксперта о том, что Андрианову А.В. из участка площадью ..... должно быть выделено ....., а Першину А.А. и Поповой Н.В. .... Указанным условиям и варианту №2 раздела дома соответствует вариант №4 раздела участка заключения эксперта, который принимается судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иски Андрианова А.В., Поповой Н.В., Першина А.А. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: (адрес) по варианту (№) заключения экспертизы эксперта ООО

Выделить в собственность Андрианова А.В. часть жилого дома состоящую из помещений №4 в лит.А1 площадью 19,5 кв.м. веранду лит.а, летнюю кухню лит.Г1, веранду к лит.Г1 лит.Г2, колодец лит.К, уборную лит.У, выделяемая доля 0,59.

Выделить в собственность Поповой Н.В., Першину А.А. в общую долевую собственность, в равных по 1/2 долях часть жилого дома состоящую из помещений №5 в лит.А1 площадью 13,7 кв.м., веранду лит.а1, террасу лит.а3, уборную лит.У1, выделяемая доля 0.41.

Взыскать с Андрианова А.В. в пользу Поповой Н.В. компенсацию за превышение идеальной доли 39703 рубля.

Взыскать с Андрианова А.В. в пользу Першина А.А. компенсацию за превышение идеальной доли 39703 рубля.

Обязать Андрианова А.В., Попову Н.В., Першина А.А.произвести переоборудование в соответствии с таблицей №5 и таблицей №6 заключения экспертизы эксперта ООО устроить перегородку между помещениями 4 и 5, устроить дверной проем в помещение 5 в капитальной стене, устроить отдельный ввод электроснабжения. Расходы по переоборудованию в сумме .... возложить на стороны исходя из выделяемых долей: на Андрианова А.В. 0,59, на Попову Н.В. 0,205, Першина А.А. 0,205.

Прекратить за право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес)

Произвести раздел земельного участка по адресу: (адрес) кадастровый номер (№), категория земель ....,, разрешенное использование .... по варианту №7 заключения экспертизы эксперта ООО

Выделить в собственность Андрианова А.В. земельный участок площадью .... в границах и с координатами поворотных точек указанных в заключении эксперта.

Выделить в собственность Поповой Н.В., Першину А.А. в общую долевую собственность, в равных по 1/2 долях земельный участок площадью ..... в границах и с координатами поворотных точек указанных в заключении эксперта.

Прекратить за право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый номер (№).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)