Решение по делу № 2а-566/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области (<данные изъяты>) в составе:

председательствующего судьи: Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием: представителя административного истца Еременко Н.В. - Полякова П.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОССП Чубуковой Н.М.,

представителя соответчика - УССП РФ по Новосибирской области Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по иску Еременко Н.В. к судебному приставу-исполнителю Чубуковой Н.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Еременко Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чубуковой Н.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Поляков П.А. поддержал исковые требования, пояснив, что Еременко Н.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>), указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Его доверитель не согласна с результатом оценки, полагает его необоснованно заниженным. Еременко Н.В. самостоятельно обратилась к оценщику ООО «Эксперт», согласно отчета которого, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. Формально постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, у него нет оснований сомневаться в квалификации оценщика, оценка которого принята судебным приставом-исполнителем. Однако сумма оценки является явно заниженной и не соответствующей действительным рыночным ценам. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в части суммы оценки. Оспаривать результаты оценки в исковом порядке его доверитель не стала, так как это связано с необходимостью обращения в арбитражный суд. Он просит признать суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Чубуковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>), указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязать издать постановление об установлении рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик Чубукова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>), указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценку производила оценщик ФИО4 Согласно отчета, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» привлекается для оказания услуг УФССП РФ по <адрес> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оснований сомневаться в достоверности отчета не имеется. Заявитель имеет право на оспаривание результатов оценки в порядке искового производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ она полагает законным и обоснованным. Она просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Представитель соответчика - УФССП РФ по Новосибирской области Антонова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Заинтересованные лица: ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ФИО4 в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Уважительность причины пропуска истцом срока для обращения в суд подтверждается пояснением представителя истца и почтовым конвертом отделения связи, согласно которым копия постановления была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части понуждения судебного пристава-исполнителя издать постановление об установлении рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (оспаривание стоимости объекта оценки) прекращено, так как указанное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство№-ИП, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО6 в пользу взыскателя Еременко Н.В. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника (автомобиля <данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Привлечение указанного оценщика было произведено на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Управлением ФССП по <адрес> и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Согласно отчету ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки арестованного имущества «автомобиль бортовой <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением сторонам исполнительного производства были разъяснены их права, в том числе право на обращение в суд в порядке искового производства для оспаривания стоимости объекта оценки.

Из отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» следует, что оценка произведена оценщиком ФИО4, обладающей специальными познаниями в данной области, состоящей в НПСО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа». Оценка была произведена в соответствии с ФЗ-135 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения о результатах оценки являются достоверными, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным.

Доводы представителя истца Полякова П.А. в той части, что его доверитель не согласен с результатами оценки арестованного имущества ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», стоимость имущества надлежит принять в размере, установленном отчетом ООО «Эксперт» - суд считает не состоятельными.

Так, в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления не установлено, а оценка ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» может быть оспорена истцом в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Еременко Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.