Решение по делу № 2-109/2012 от 12.01.2012

                                                                                                                       К делу № 2- 109/12

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года                                                    Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                               Ногиной Н.В.

при секретаре                                                                           Тимониной М.А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Саенко А.В., действующего в своих интересах и в интересах истицы         Саенко Т.А.

на основании доверенности № от 18.11.2011 года

представителя истца – адвоката                                           Еременко А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № АК

ответчика (истца по встречному иску)                                   Рязанова К.В.

представителя ответчика                                                       Хорошей О.Е.,

действующей на основании доверенности № от 28.10.2011 года

специалиста МБУ «Управления архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район»                                                             ФИО23

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района                           Савиной О.Н.,

действующей на основании доверенности от 02.02.2012 года

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Александра Владимировича и Саенко Татьяны Александровны к Рязанову Константину Вячеславовичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей и по встречному иску Рязанова Константина Вячеславовича к Саенко Александру Владимировичу и Саенко Татьяне Александровне о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Саенко А.В. и Саенко Т.А. просят суд прекратить право в общей долевой собственности на ? долю Саенко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю Саенко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 долю Рязанова Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на домовладение <адрес>, произвести раздел домовладения <адрес> путем возведения перегородки в комнате №6 (между стеной помещения №1 и стеной, выходящей на улицу), пробивки дверного проема между комнатой №6 и комнатой №1 за счет Саенко Татьяны Александровны и Саенко Александра Владимировича, признать право в общей долевой собственности на ? доли за Саенко Татьяной Александровной, на ? долю за Саенко Александром Владимировичем на помещения: в литере «А»: комната №1 общей площадью 11,1 кв.м., комнату №2 общей площадью 20,6 кв.м., комнату №3 общей площадью 16,6 кв.м., комнату №4 общей площадью 21,2 кв.м., в комнате №6 - 14,2 кв.м.; в литере «а» комната №7 общей площадью 10,2 кв.м., всего общей площадью 93,9 кв.м., расположенные в домовладении <адрес>, признать право собственности за Рязановым Константином Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на помещения в литере «А»: в комнате №6 – 2,7 кв.м., комнату №5 общей площадью 17,7 кв.м.; в литере «а1» комнату №8 общей площадью 17,3 кв.м., комнату №9 общей площадью 5,1 кв.м., комнату №10 общей площадью 4,1 кв.м. Всего общей площадью 46,9 кв.м., расположенные в домовладении <адрес>, обязать Рязанова Константина Вячеславовича не чинить препятствия по осуществлению комплекса строительно-монтажных мероприятий по разделу имущества.

          Истец (ответчик по встречному иску) Саенко А.В. и его представитель Еременко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, а встречные исковые требования Рязанова К.В. не признали и пояснили, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим гражданам: Саенко Татьяне Александровне 1/2 доля, Саенко Александру Владимировичу 1/6 доля, Рязанову Константину Вячеславовичу 1/3 доля. Данное домовладение находится в собственности данных лиц продолжительное время и в домовладении сложился определенный порядок пользования. Соистцы пользуются следующими помещениями согласно поэтажному плану в литере «А»:1,2,3,4; в литере «а»:7. Ответчик пользуется помещениями в литере «А»:6,5; в литере «а 1»:8,9,10. Первоначально, до заселения Рязанова в данное домовладение, они пользовались помещением №6 полностью. Но, когда в данное домовладение заселился Рязанов, он насильно выгнал их из данной комнаты и заложил дверь. Чтобы не устраивать еще больше скандалов, они выселились из данной комнаты. Рязанову К.В. принадлежит 1/3 доля, т.е. он должен пользоваться и ему должно принадлежать квадратных метров, исходя из общей площади дома 46,9, он же занимает и пользуется 61,1 кв.м. Это означает, что Рязанов занимает на 14,2 кв.м. больше, чем ему положено. Своими незаконными действиями по захвату комнаты №6 Рязанов лишил их собственности. Их доли в праве собственности на дом уже определены, и также сложился многолетний порядок пользования, который нарушил Рязанов, они хотят выделить свои доли данного дома, которыми владеют, в натуре. Они неоднократно обращались к ответчику для разрешения возникшего вопроса в досудебном порядке, но Рязанов настаивает на своем варианте раздела имущества (по его фактическому использованию). Данный вариант раздела их не устраивает. Поэтому они вынуждены обратиться в суд.

          Ответчик (истец по встречному иску) Рязанов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал и в свою очередь обратился со встречным иском, в котором просит суд признать пристройку литер «а1» к жилому дому по адресу: <адрес> самовольной, признать отсутствующим право общей долевой собственности у Саенко Татьяны Александровны, Саенко Александра Владимировича на пристройку литер «а1» к жилому дому по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на часть жилого дома под литером «А», состоящую из жилой комнаты №6, площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты №5, площадью 17,7 кв.м., с пристройкой литер «а1», состоящей из кухни №8, площадью 17,3 кв.м., сан. узла №9, площадью 5,1 кв.м., коридор №10, площадью 4,1 кв.м., общей площадью 4,1 кв.м.; общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м.; погреб литер «Г6», гараж литер «Г8». Навес литер «Г9», уборную литер «Г10», находящиеся по адресу: <адрес>. Прекратить у него право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на спорное домовладение. Прекратить у Саенко Татьяны Александровны, Саенко Александра Владимировича право общей долевой собственности на часть жилого дома под литером «А», состоящую из жилой комнаты №6, площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты №5, площадью 17,7 кв.м., с пристройкой литер «а1», состоящей из кухни №8, площадью 17,3 кв.м., сан. узла №9, площадью 5,1 кв.м., коридор №10, площадью 4,1 кв.м., общей площадью 4,1 кв.м.; общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м.; погреб литер «Г6», гараж литер «Г8». Навес литер «Г9», уборную литер «Г10», находящиеся по адресу: <адрес>. В судебном заседании Рязанов К.В. и его представитель Хорошая О.Е. пояснили, что согласно договора дарения от 16.07.2010 года Рязанов является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «а», «а1», общей площадью 140,8 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м. с хозпостройками и сооружениями: баней литер «Г1», гаражом литер «Г2» с погребом, погребкой литер «Г6» с погребом, гаражом литер «Г8», расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2010 года. Сособственниками указанного жилого дома с хозпостройками и сооружениями являются истцы: Саенко Татьяне Александровне принадлежит ? доля, Саенко Александру Владимировичу принадлежит 1/6 доля. Ранее его доля принадлежала его матери и тетке, которые получили ее в порядке наследования после смерти бабушки, ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которой принадлежала половина спорного дома. Его тетка не проживала в указанном доме. 14 мая 1993 года он поселился вместе с родителями и братом к бабушке, и жил с ней на момент смерти, что подтверждается справкой администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района от 26.10.2011 года №3761. Когда она умерла, наследники (его тетка, его мать и ответчик Саенко Александр Владимирович) по факту поделили ее половину дома: каждый взял по комнате. Ответчик сразу заложил проход между комнатами и отгородился от них. Тетка же отдала свою комнату ему для проживания. В итоге его семья пользовалась двумя жилыми комнатами в этом доме. В 1996 году он женился. Чтобы улучшить условия проживания своей семьи, в 1996 году им были проведены работы по строительству пристройки к жилому дому литер «а1», площадью 26,50 кв.м., включающей в себя кухню, коридор и санузел. Все работы производились за его счет и его силами, что могут подтвердить его мать и тетка, которые на тот момент являлись собственниками ныне принадлежащей ему доли. Также это подтверждается пояснениями соседей. Однако пристройка, возведенная уже после смерти наследодателя, была включена в состав наследственного имущества, что противоречит ГК РФ, согласно которому наследственное имущество переходит в неизменном виде. Более того, постановление главы администрации местного самоуправления Архангельского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края от 28.05.1996 года №82, которое легло в основу в основу правоустанавливающих документов, узаконивших пристройку литер «а1» отменено, как несоответствующее нормам ГК РФ, что подтверждается постановлением администрации Архангельского сельского поселения Краснодарского края №6 от 13.01.2012 года. В настоящее время с другими сособственниками у него стали возникать споры по пользованию домом. К согласию они не пришли. Его письменное предложение разделить дом осталось безрезультатным. Ответчик желает забрать себе одну из его жилых комнат, а также считает, что в пристройке, построенной за его счет, также имеет часть. Согласно техническому заключению ЗАО «<данные изъяты>» по результатам произведенного осмотра выявлено, что раздел жилого дома с пристройками и сооружениями возможен по сложившемуся порядку пользования помещениями, а, именно, Рязанов К.В. эксплуатирует комнаты №5, №6 (литер А) и комнаты №8, №9, №10 (литер а1) общей площадью 61,10 кв.м. В пользовании Саенко А.В. и Саенко Т.В. по сложившемуся порядку находятся комнаты с номерами 1,2,3,4 и комната №7, общей площадью 79,70 кв.м. Данное распределение не требует проведения дополнительных строительных работ по перепланировке жилого дома, каждый собственник имеет обособленный вход в свою часть жилого дома. Выделенные части соответствуют требованиям строительных норм, не затрагивают интересы третьих лиц, не представляют угрозы для здоровья и жизни людей. Таким образом, считает, что пристройка литер «а1» является самовольной постройкой и в силу закона может быть признана таковой, даже если на нее зарегистрировано право. Также Рязанов пояснил, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          Представитель третьего лица – администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района – Савина О.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление от 28.05.1996 года №82, которым была узаконена пристройка литер «а1» в домовладении <адрес>, было отменено Постановлением администрации архангельского сельского поселения Тихорецкого районаи13.01.2012 года, как незаконно вынесенное, администрацией Архангельского сельского округа, так как она была узаконена после смерти ФИО24.

          Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она живет напротив дома Саенко и Рязанова. На момент смерти матери Саенко пристройка в доме уже была. Рязанов немного позже построил во дворе гараж. Пристройка была кирпичная.

         Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он является соседом семьи Саенко и знает, что они проживают в доме по <адрес> с начала 90-х годов, так как он в станицу приехал в 1992 году, и они в спорном доме уже жили. Также он пояснил, что когда он приехал в 1992 году, пристройка уже была, не было только гаража, и вход был с другой стороны.

          Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что в 1994 году умерла бабушка ответчика Рязанова К.В. На момент смерти бабушки, вход в дом был со стороны ул. <адрес>. Пристройки к дому на тот момент не было. Рязанов начал строительство пристройки к дому в 1995 году. И он это хорошо помнит, так как помогал завозить ему строительные материалы. Строительство было завершено осенью 1995 года, так как Рязанов собирался жениться. С какого года Саенко А.В. проживает в спорном доме, он точно не знает.

           Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что Рязанова Константина она знает с начала 90-х годов. На момент смерти бабушки Рязанова никаких пристроек в доме не было, было только крылечко. Строительство пристройки началось после смерти бабушки. Для ее строительства Рязанов приглашал рабочих. Строительство закончилось осенью 1995 года. В каком году Саенко А.В. со своей семьей заселился в спорный дом, она точно пояснить не может.

          Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что ответчик - ее сын. Также она пояснила, что ее мать умерла в 1994 году. На момент смерти матери в доме было три комнаты, никаких пристроек не было, было только старое деревянное крылечко. После смерти матери, они с братом и сестрой распорядились наследством, а именно, каждому досталось по комнате. В 1995 году она оформила наследство. Они с сестрой оформили доверенности на Рязанова, и оформлением документов занимался он. В 1996 году ее сын Костя Рязанов начал строительство пристройки.

        Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что ответчик - ее родной племянник. Также она пояснила, что ее мать умерла в 1994 году. На момент смерти матери в доме пристроек не было. В 1995 году она оформила наследство. Оформлением документов занимался ее племянник Костя Рязанов. Жил ли на момент смерти ее матери в спорном домовладении Саенко А.В., она пояснить не может.

        Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что она живет через дорогу от Саенко и Рязанова. Рязанов К.В. жил у бабушки. После смерти бабушки, в 1995 году, он занимался строительством пристройки к дому. На момент смерти бабушки в доме никаких пристроек не было.

            Специалист МБУ «Управления архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район» ФИО23 в судебном заседании пояснил, что невозможно признать право собственности на часть дома (пристройку) отдельно от всего дома. Можно признать право собственности только на дом в целом. По факту переноса стены в комнате №6 он пояснить ничего не может, так как не является экспертом.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск Саенко Александра Владимировича и Саенко Татьяны Александровны к Рязанову Константину Вячеславовичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Рязанова Константина Вячеславовича к Саенко Александру Владимировичу и Саенко Татьяне Александровне о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истцов Саенко А.В., Саенко Т.А. и ответчика Рязанова К.В.

       При этом в собственности Саенко Татьяны Александровны 1/2 доля домовладения, у Саенко Александра Владимировича в собственности 1/6 доля домовладения, у Рязанова Константина Вячеславовича 1/3 доля.

        Из объяснений сторон следует, что у них сложился определенный порядок пользования помещениями в спорном жилом доме, однако, данный порядок не устраивает истцов Саенко А.В. и Саенко Т.А.

       В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Ответчик (истец по встречному иску) Рязанов К.В. просит суд       Признать пристройку литер «а1» к жилому дому по адресу: <адрес> – самовольной, признать отсутствующим право общей долевой собственности у Саенко Татьяны Александровны, Саенко Александра Владимировича на пристройку литер «а1» к жилому дому по адресу: <адрес>, признать за Рязановым Константином Вячеславовичем право собственности на часть жилого дома под литером «А», состоящую из жилой комнаты №6, площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты №5, площадью 17,7 кв.м., с пристройкой литер «а1», состоящей из кухни №8, площадью 17,3 кв.м., сан. узла №9, площадью 5,1 кв.м., коридор №10, площадью 4,1 кв.м., общей площадью 4,1 кв.м.; общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м.; погреб литер «Г6», гараж литер «Г8», навес литер «Г9», уборную литер «Г10», находящиеся по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности Рязанова Константина Вячеславовича на 1/3 долю в праве на спорное домовладение, а также прекратить право общей долевой собственности Саенко Татьяны Александровны, Саенко Александра Владимировича на часть жилого дома под литером «А», состоящую из жилой комнаты №6, площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты №5, площадью 17,7 кв.м., с пристройкой литер «а1», состоящей из кухни №8, площадью 17,3 кв.м., сан. узла №9, площадью 5,1 кв.м., коридор №10, площадью 4,1 кв.м., общей площадью 4,1 кв.м.; общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м.; погреб литер «Г6», гараж литер «Г8». Навес литер «Г9», уборную литер «Г10», находящиеся по адресу: <адрес>

             Суд считает требование о признании постройки самовольной подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная пристройка к домовладению была возведена после смерти наследодателя, постановление главы администрации МО Архангельского сельского поселения от 28.05.1996 года №82 было отменено, как несоответствующее нормам ГК РФ. А поскольку, спорная пристройка является неотъемлемой частью всего домовладения, то весь дом является самовольно построенным и соответственно прекращается долевое право истцов и ответчика на него.

          Кроме того, истец Саенко А.В. отказался от проведения экспертизы, назначенной судом для определения возможных вариантов раздела.

        Так истец утверждает, что ответчик занимает и пользуется на 14,2 кв.м. больше, чем ему положено по закону. Однако, исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том, что пристройка литер «а1» была незаконно включена в наследственную массу и соответственно незаконно была разделена между наследниками, так как данная пристройка была возведена уже после смерти наследодателя ответчиком Рязановым Константином Вячеславовичем.

        Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32.. которые пояснили, что на момент смерти бабушки ответчика ФИО24, пристройки литер «а1» не было, и что ее позже построил ответчик Рязанов К.В.

        К объяснениям свидетелей ФИО26. и ФИО27. суд относится критически, так как они опровергаются объяснениями других свидетелей и материалами дела.

        Так, представитель третьего лица Савина О.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление от 28.05.1996 года №82, которым была узаконена пристройка литер «а1» в домовладении № <адрес>, было отменено, как незаконно вынесенное администрацией Архангельского сельского округа, так как она была узаконена через два года после смерти ФИО24

        При изложенных обстоятельствах сторонам необходимо легализовать самовольно возведенное строение и решать вопрос об определении долей в праве собственности на него.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Саенко Александра Владимировича и Саенко Татьяны Александровны к Рязанову Константину Вячеславовичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей – отказать.

       Встречные исковые требования Рязанова Константина Вячеславовича к Саенко Александру Владимировичу и Саенко Татьяне Александровне о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности – удовлетворить частично.

           Признать пристройку литер «а1» к жилому дому по адресу: <адрес> – самовольной.

           Признать отсутствующим право общей долевой собственности Рязанова Константина Вячеславовича на 1/3 долю, 1/6 долю Рязанова Константина Вячеславовича на 1/6 долю и Саенко Татьяны Александровны на 1/2 долю в домовладении в <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий