Решение по делу № 3а-74/2017 (3а-340/2016;) от 29.12.2016

Дело №3а-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                             27 апреля 2017 года        

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Кирюшиной О.А.

при секретаре                                 Пурышевой С.С.,

с участием представителя администрации Петушинского района Владимирской области по доверенности Игнатьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова В.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.А. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** рублей.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ИП К. №**** от **** года рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 18 февраля 2016 года составляет **** рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 18 февраля 2016 года.

Административный истец Титов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

Представитель административного ответчика администрации Петушинского района Владимирской области по доверенности Игнатьева С.А., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****», его содержание и размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что уменьшение размера кадастровой стоимости приведет к снижению доходной части бюджета.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, также указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Титова В.А., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Петушинского района Владимирской области, суд приходит к следующему.

    Согласно 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

    Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Титов В.А. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (****), с кадастровым номером с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** (т.1 л.д.9, 11).

    Указанный объект недвижимости является ранее учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет 28 января 2014 года (т.1 л.д.13).

    Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости 18 февраля 2016 года.

    Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** определена на основании Акта определения кадастровой стоимости от 18 февраля 2016 года, утвержденного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в соответствии с п.п. 1.4, 2.6 Методических указаний, в размере **** рублей (т.1, л.д.22, 159) и является актуальной до настоящего времени.

    Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** является 18 февраля 2016 года - дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

29 декабря 2016 года Титов В.А., полагая, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его право как плательщика налога на имущество физических лиц, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-4).

    В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет частнопрактикующего оценщика ИП К. №**** от **** года, в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** определена по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере **** рублей (т.1 л.д.33-140).

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 18 февраля 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1 л.д.173-174).

    Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 18 февраля 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете не приведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект оценки; указан износ здания по состоянию на 2000 год в размере 49%, хотя согласно техническому паспорту износ составляет 41%; не содержится дата предложения на страницах 60-62 Отчета об объекте-аналоге №3, на страницах 75-76 - об объектах-аналогах №1, №2, №3; на страницах 88-89 – об объектах-аналогах №2 и №3; на страницах 94 и 77 Отчета не произведена корректировка на условия продажи (т.2 л.д.2-188).

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные нарушения не позволяют подтвердить требование достоверности, достаточности и проверяемости информации, использованной оценщиком, а также вводят в заблуждение, допускают неоднозначное толкование полученных результатов

    Проанализировав и оценив заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

    Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 18 февраля 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, в том числе и от административных истцов.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

    В этой связи, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика ИП К. №**** от **** года суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (****) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, имеющего назначение – ****, по состоянию на 18 февраля 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

    В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика администрации Петушинского района Владимирской области о том, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенный экспертами ООО «****» приведет к снижению доходной части бюджета не могут быть приняты во внимание, поскольку право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости гарантировано вышеуказанными правовыми нормами и его реализация не зависит от доходности бюджета.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

    С учетом изложенного датой подачи заявления Титова В.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 29 декабря 2016 года, то есть дату его обращения в суд.

    Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной оценочной экспертизы, поскольку вместе с экспертным заключением ООО «****» №**** от **** года в суд поступило ходатайство, из которого следует, что оплата судебной экспертизы в сумме **** рублей Титовым В.А. не произведена, в связи с чем, общество просит взыскать указанную сумму (т.2 л.д.1-2).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы по проведению экспертизы определением суда от 01 февраля 2017 года были возложены на административного истца Титова В.А., и, как следует из письма экспертов, последним оплачены не были.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание объем первоначально заявленных административным истцом требований, особенность общественных отношений, составляющих предмет спора, а также то, что удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле лицами, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), что решение суда по данному делу не является принятым против административного ответчика и заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на административного истца Титова В.А..

В этой связи, с Титова В.А. в пользу ООО «****» подлежит взысканию оплата за проведение по данному делу судебной экспертизы в сумме **** рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (****) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** (****) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «****» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **** ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

****