Решение по делу № 33-11275/2014 от 10.11.2014

Судья Бузмакова О.В.

17.12.2014 г.

Дело № 33-11275/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2014 г., которым постановлено:

«Иск прокурора Индустриального района г. Перми удовлетворить.

Возложить на департамент образования администрации г. Перми обязанность предоставить Х., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту проживания на территории города Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., законного представителя истца Халуторных О.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Перми, действуя в интересах несовершеннолетней Х., обратился с иском к Департаменту образования администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми по месту проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

Исковые требования мотивированы тем, что основной целью деятельности Департамента является организация предоставления общедоступного и бесплатного, в т.ч. дошкольного образования, а одной из задач деятельности - организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Халуторных О.Р. -законный представитель Х. в течение 2013-2014 г.г. обращалась в отдел образования по Индустриальному району г. Перми с просьбой о предоставлении ее дочери места в детском саду, однако, в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении было отказано, до настоящего времени место в детском саду не предоставлено. Орган местного самоуправления администрации г. Перми в лице Департамента обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка. Возраст Х. позволяет ей быть принятой в дошкольное образовательное учреждение. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на образование. Принятие мер для появления мест в будущем не может свидетельствовать о принятии мер по обеспечению местом конкретного ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы. Обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ. Комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ) осуществляется ежегодно на учебный год согласно регистру детей дошкольного возраста для предоставления мест в МОУ. Формирование и ведение регистра осуществляется по дате рождения на основании заявления родителя (законного представителя) в определенные периоды. Письмо, направленное в адрес Халуторных О.Р., не содержит отказа в предоставлении места в МДОУ, а носит разъяснительный характер о том, что Х. поставлена в регистр с соблюдением требований законодательства. В силу наличия детей, имеющих право на первоочередное и внеочередное поступление в МДОУ, определить ребенка в МДОУ на момент подготовки ответа не представлялось возможным, поскольку все МДОУ укомплектованы и свободные места отсутствуют. Удовлетворение требований истца нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях и имеющих дату рождения ранее Х., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места; нарушает требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Кроме того, до суда доведена информация о действиях органов местного самоуправления г. Перми по расширению муниципальной сети МДОУ, что свидетельствует об отсутствии бездействия органов местного самоуправления, в том числе Департамента, а также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст.326.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (ч. 1). Гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: 1) признание приоритетности образования; 2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; 3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

В силу норм ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об образовании» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 67 указанного Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и подтверждено материалами дела, что Х1. и Халуторных О.Р. являются родителями Х., /дата рождения/ данный ребенок зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

Халуторных О.Р. обращалась в отдел образования по Индустриальному району г. Перми с заявлением о предоставлении ее дочери места в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства; на обращение получила ответ Департамента от 16.07.2014г. № СЭД-08-01-24-253, в котором сообщалось о том, что места в детских садах комплектуются по дате рождения ребенка, свободные места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, в связи с чем место будет предоставлено в порядке очередности (л.д. 14-15).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Х., имея право на получение бесплатного дошкольного образования, не обеспечена местом в детском дошкольном учреждении, что свидетельствует о нарушении права несовершеннолетней Х. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении. При этом суд первой инстанции указал, что направленный законному представителю несовершеннолетней Х. ответ по существу является отказом в предоставлении несовершеннолетней места в дошкольном образовательном учреждении, в том числе, по месту жительства, что не основано на законе.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 18, ст. 43 Конституции РФ, закон «Об образовании», с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.05.2006 г. № 5-П, ч.1 ст. 15 закона «Об образовании»), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии очередности на предоставление мест в дошкольные образовательные учреждения, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетней Х. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Доводы жалобы относительно установленного судом срока предоставления места ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что письмо, направленное ответчиком в адрес законного представителя несовершеннолетней по своему содержанию не является отказом в предоставлении места в дошкольном учреждении, судебной коллегией не принимается. Данному письму судом дана надлежащая оценка, что с учетом установленного факта отсутствия у Х. путевки в МДОУ, свидетельствует о нарушении её права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: