Решение по делу № 2-4629/2016 от 27.05.2016

Дело № 2–4629/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Бушуевой Е.И.,

представителей ответчика Березовского Н.В., Степановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Шеиной Л.Ю. к ТСЖ «Газеты Звезда-27», Микляеву В.И. о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными,

установил:

    Шеина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Звезда-27», Микляеву В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными действий ТСЖ «Звезда-27» по начислению платы за размещение вывесок и рекламных конструкций.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах многоквартирного дома № по ул.<Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. собственниками дома было принято решение о разрешении размещать на фасаде дома вывески и рекламные конструкции, установить плату за их размещение в размере <данные изъяты> за кв.м. вне зависимости от места расположения размещаемого объекта. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчику стало известно, что в решение собственников внесены изменения в части того, что плата за размещение рекламных конструкций взимается разово, а не ежемесячно. В связи с тем, что истец не была извещена о проведении общего собрания, не принимала участия в общем собрании и не голосовала по вопросу установления ежемесячной платы за установку рекламных конструкций, считает что были нарушены её права. Кроме того, ТСЖ «Звезда-27» систематически незаконно начисляет плату за размещение рекламы и включает её в счета на оплату, однако вывеска, размещенная истцом не является рекламной конструкцией и размещена во исполнение закона о защите прав потребителей, решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. установлена разовая плата за согласование и размещение рекламных конструкций.

    Определением суда от 24.10.2016г. прекращено производство по делу по иску Шеиной Л.Ю. к ТСЖ «Газеты Звезда-27» в части требований о признании незаконными действий по начислению платы за размещение вывесок и рекламных конструкции.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.91 т.1), в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала письменные пояснения, в соответствии с которыми, исходя из числа голосов, указанных в протоколе, за 11 вопрос проголосовало 66,12% собственников, а не 66,82%, поскольку для решения данного вопроса требуется 2/3 голосов, решение по данному пункту не принято (л.д.86 т.1).

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, также поддержала письменные пояснения (л.д.102-104 т.1).

    Представители ответчика – ТСЖ «Звезда-27» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения (л.д.56-57 т.1).

Ответчик Микляев В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.94 т.1), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Определением суда от 04.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романова И.А. и Куцевалов О.Ю. (л.д.89-90 т.1), которые о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.93,95), в судебное заседание не явились, Куцевалов О.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на дату принятия обжалуемых решений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

Истец Шеина Л.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 274,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, оформленное протоколом № (л.д.7-12 т.1).

    Из протокола следует, что в собрании приняли участие 11 089,49 кв.м, что составляет 82,51% от общей площади в доме.

    По 11 вопросу повестки дня принято следующее решение: «Разрешить размещать на фасаде многоквартирного дома № по ул.газеты «Звезда» г.Пермь вывески и рекламные конструкции. Установить плату за размещение вывесок и рекламных конструкций в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. вне зависимости от места расположения размещаемого объекта. Уполномочить правление ТСЖ «Звезда-27» заключить договор на размещение конструкций, а также согласовывать месторасположение размещаемых конструкций».

    По данному вопросу за проголосовали 8 980, 10 кв.м (66,82%), против – 1 883,29 кв.м (14,01%), воздержались – 226,10 кв.м (1,68%).

    Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с Шеиной Л.Ю в пользу ТСЖ «Звезда-27» взыскана задолженность за услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги, а также плата за размещение вывески на фасаде дома. Решение суда вступило в законную силу (л.д.64-73).

Оценивая доводы истца о незаконности обжалуемых решений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обжалования решений в судебном порядке.

Как следует из реестра получения бюллетеней, бюллетень для голосования в общем собрании был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-59 т.1), истец реализовала своё право на участие в общем собрании, проголосовав «ЗА» по 1-11 вопросу, по 12 вопросу – воздержалась (л.д.53-55 т.1).

Копия протокола общего собрания и копии бюллетеней голосования были получены истцом по её запросу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-101 т.1).

Таким образом, доводы истца о том, что она не была извещена о проведении общего собрания и не принимала в нем участия, опровергаются материалами дела.

С учетом того обстоятельства, что истец принимала участие в голосовании, т.е. знала о том, что проводится общее собрание, срок для обжалования принятых решений истекал ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ. копию протокола общего собрания и бюллетени для голосования, истец также не воспользовалась своим правом на его обжалование в шестимесячный срок, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок для обжалования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., так как только в этот день истец узнала, что решением установлена ежемесячная, а не разовая плата за размещение рекламной конструкции, судом отклоняются, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо изменения в решения общего собрания не вносились, то обстоятельство, что арбитражным судом Пермского края с истца взысканы денежные средства за размещение рекламной конструкции на основании оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Различное толкование истцом и ТСЖ «Звезда-27» принятого общим собранием собственников помещений решения по одиннадцатому вопросу при рассмотрении дела в арбитражном суде также не означает, что срок исковой давности для истца следует исчислять с указанного времени.

При этом суд учитывает, что истцу ежемесячно выставлялись счета на оплату за размещение рекламной конструкции (л.д.115-137 т.1), что свидетельствует о том, что Шеина Л.Ю. знала о том, что на основании оспариваемого решения ей производятся ежемесячные начисления за рекламную конструкцию.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском об обжаловании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Шеиной Л.Ю. подлежит удовлетворению.

Помимо этого, суд также находит необоснованными доводы истца о том, что решение по одиннадцатому вопросу не принято. Действительно, 8 980,10 кв м., указанные в протоколе, как проголосовавшие «ЗА» по одиннадцатому вопросу, составляет 66,12% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что менее 2/3 общего числа голосов. Однако из представленных бюллетеней следует, что фактически в голосовании принимали участие не 11 089,49 голосов, как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., а 11 441,05 голосов (84,24%), при этом «ЗА» по одиннадцатому вопросу проголосовали 9 315,41 голос, что составляет 68,59% от общего числа голосов собственников помещений, т.е. более 2/3 голосов (л.д.142-146 т.1).

Пояснения представителя истца о том, что часть бюллетеней была представлена уже после окончания срока голосования, являются лишь предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводов о незаконности решений по иным вопросам повестки дня общего собрания, истцом не приведено, представитель истца пояснила, что истец оспаривает решение лишь по одиннадцатому вопросу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решениф общего собрания собственников помещений в от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шеиной Л.Ю. к ТСЖ «Газеты Звезда-27», Микляеву В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись            (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>