Решение по делу № 2-1159/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1159/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Подголину А.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 910,03 руб.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Подголина А.Г., и автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя О. Виновным в ДТП признан Подголин А.Г., нарушивший пп.10.1 ПДД РФ. В справке о ДТП отмечено о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составила 105 910 руб. Гражданская ответственность Подголина А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплаты ОАО «Альфастрахование», в рамках договора ОСАГО. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить к Подголину А.Г. регрессные требования о выплате указанной суммы, поскольку ответчик находился при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик Подголин А.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик направил в суд письменные возражения по иску. Согласно возражениям, Подголин А.Г. считает предъявленные к нему требования незаконными и необоснованными. Указывает, что действительно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в отношении него не составлялся акт освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, допустимых доказательств подтверждающих управление им транспортным средством в состоянии опьянения не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Подголиным А.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автомобиля марки Hundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер.

ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх у дома ... произошло ДТП, столкновение автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Подголина А.Г., и автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 105 910,03 руб.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району г. Санкт -Петербурга Б. от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что Подголин А.Г. при ДТП ХХ.ХХ.ХХ нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» перечислено на расчетный счет ОАО «Альфастрахование» (потерпевшего от ДТП) 105 910,03 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ и справки об административных правонарушениях на ответчика следует, что водитель Подголин А.Г. находился в момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ в состоянии алкогольного опьянения (привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. и штрафом в размере 30 000 руб.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу п. «б» ч.1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку судом установлены все значимые юридические обстоятельства по делу, а именно факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Подголина А.Г., управление им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и выплату истцом страхового возмещения в размере 105 910,03 руб. в пользу страховой компании потерпевшего - ОАО «Альфастрахование», заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Подголина А.Г. о том, что в отношении него не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования являются не состоятельными по следующим основаниям.

Составленный в отношении Подголина А.Г. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, сам по себе свидетельствует о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования и не требует подтверждения, обозначенными Подголиным А.Г. актами.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что настоящий иск поступил в Лоухский районный суд Республики Карелия 17.10.2016, сдан на почту истцом 10.10.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере 3318,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Подголину А.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Подголина А.Г. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 105 910 (сто пять тысяч девятьсот десять) руб. 03 коп.

Взыскать с Подголина А.Г. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 декабря 2016 года.