Решение по делу № 22-4869/2016 от 18.11.2016

Судья Морозов Ю.А. дело № 22-4869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2016г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Ковалева С.Н., Соловьева В.К.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> – Брусса В.А.,

осуждённого Смирнова А.В.,

защитника осуждённого Смирнова А.В. – адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 декабря 2016г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Смирнова А.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 11 августа 2016г., в соответствии с которым

Смирнов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Смирнову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Смирновым А.В. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок отбытия Смирновым А.В. наказания зачтён период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова А.В. оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Данным приговором также осуждён Жидунов Ю.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Смирнова А.В., защитника осуждённого Смирнова А.В. – адвоката Селивановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего, что постановленный по делу приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Смирнов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Смирновым А.В. при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, находясь на участке местности на берегу реки <.......> в <адрес>, нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения «<.......> которые принёс домой – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> высушил их и измельчил, приведя в пригодное для употребления состояние, тем самым Смирнов А.В. незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрёл наркотическое средство - <.......> массой <.......> грамма, что относится к категории значительных размеров. Приобретённое наркотическое средство Смирнов А.В. расфасовал в девять газетных свёртков и стал незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, хранить по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <.......> минут, Смирнов А.В., находясь в подъезде <адрес> по <адрес>, незаконно сбыл, продав за <.......> рублей, два бумажных свёртка с наркотическим средством - <.......>), общей массой <.......> грамма, что отнесено к категории значительных размеров, ранее знакомому Жидунову Ю.С., оказывающему помощь в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства ФИО1, осуществляющим приобретение наркотического средства в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» под контролем сотрудников Управления ФСКН РФ по <адрес>.

Оставшееся наркотическое средство <.......> в значительном размере, общей массой <.......> грамма, Смирнов А.В. продолжил хранить при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства в значительном размере Смирнов А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Управления ФСКН РФ по <адрес>, а приготовленное к незаконному сбыту и оставшееся не сбытым наркотическое средство - <.......>) было обнаружено и изъято: в ходе производства личного досмотра Смирнова А.В. (массой <.......> грамма) и в ходе производства осмотра по месту его жительства (массой <.......> грамма).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Смирнов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом первой инстанции его действия квалифицированы неверно, поскольку каких-либо доказательств того, что он имел умысел на сбыт изъятой у него <.......>, материалы дела не содержат. Он является потребителем указанного наркотика, который помогал ему при снятии болевых ощущений и эпилептических приступов. Жидунов Ю.С. в судебном заседании сообщил, что приобрести у него наркотики он ему не предлагал, с просьбой купить <.......> к нему он обратился, так как знал, что он её употребляет. Наркотики в расфасованном виде он хранил не с целью сбыта, а для удобства своего личного употребления. С учётом изложенного, считает, что его действия в данной части подлежали квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств.

По эпизоду сбыта наркотических средств осуждённый в апелляционной жалобе указал, что из показаний Жидунова Ю.С. и сотрудников наркоконтроля следует, что на встречу с ним Жидунов Ю.С. шёл не для приобретения наркотиков. Кроме того, Жидунов Ю.С. неоднократно звонил ему, что свидетельствует о провокационном характере его действий. Считает, что как таковой «проверочной закупки» в отношении него проведено не было, денежные средства, используемые в данном мероприятии, не изымались. Вместе с тем, данным обстоятельствам суд при постановлении приговора оценки не дал.

Кроме того, по мнению осуждённого, назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, принципам гуманизма, человечности и разумности.

Считает, что судом не учтено, что в результате совершённых им после задержания действий существенно уменьшилась степень общественной опасности содеянного, поскольку после задержания он не только добровольно сообщил о наличии при нём наркотиков, но и указал местонахождения остальной части <.......>.

При назначении ему наказания суд не в должной мере оценил состояние его здоровья, которое в настоящее время резко ухудшилось, не учёл наличие у него ряда тяжких неизлечимых заболеваний, не принял во внимание, что он нуждается в постоянном приёме медицинских препаратов и медицинском лечении, получение которого в условиях изоляции от общества невозможно. Считает, что с учётом состояния его здоровья, назначенное ему судом наказание по сути является смертным приговором.

Кроме того, по мнению осуждённого, суд не дал должной оценки данным об его личности, его поведению в ходе предварительного следствия, отношению к содеянному в настоящее время, не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, он активно содействовал следствию, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, до задержания был официально <.......> и никогда не занимался сбытом наркотиков, имеет на иждивении <.......><.......> Лишение же его свободы на столь длительный срок негативным образом скажется на <.......>

На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до минимума.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Смирнова А.В. и.о. прокурора <адрес> Язгелдыев С.Д. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда о виновности Смирнова А.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований полагать, что сбыт наркотиков Смирнов А.В. совершил в условиях провокации со стороны сотрудников наркоконтроля или иных лиц, исходя из исследованных доказательств, не имеется. Доводы осуждённого о том, что обнаруженные в ходе его личного досмотра и по месту его жительства наркотические средства он хранил для личного употребления считает несостоятельными, поскольку Смирнов А.В. наркотик хранил в значительном размере, в расфасованном в удобные для сбыта упаковки, совершил сбыт аналогичного наркотического средства. При назначении осуждённому наказания суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначил справедливое наказание, отвечающее требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения, поданные и.о. прокурора <адрес> Язгелдыева С.Д. на апелляционную жалобу, осуждённый Смирнов А.В. считает доводы прокурора необоснованными и не подлежащими учёту при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указывает, что вопреки доводам прокурора, изъятые у него наркотики он хранил для личного употребления, о чём сообщил при его задержании, расфасовка наркотика в свёртки имела место не для удобства их сбыта, а для удобства личного применения с целью снятия болей. Вопреки доводам прокурора, считает, что суд не в полной мере оценил как каждое в отдельности, так и все в совокупности, смягчающие его наказание обстоятельства, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на апелляционную жалобу и отзыва на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Смирнова А.В. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого Смирнова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Смирнова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого Смирнов А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него сложилось тяжёлое материальное положение, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года на берегу реки <.......> в <адрес> он оборвал листья и верхушечные части растений <.......>, высушил и измельчил их и полученное наркотическое средство <.......> стал хранить дома. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил его знакомый Жидунов Ю. и попросил продать ему два свёртка марихуаны, на что он ответил согласием, сказал, что цена одного свёртка составляет <.......> рублей. Они встретились с Жидуновым Ю.С. у его дома, и он передал ему два свёртка с наркотическим средством, получив взамен от Жидунова Ю.С. <.......> рублей. После этого он ушёл домой. Спустя некоторое время его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли находящиеся при нём три свёртка с <.......> Кроме того, при осмотре его квартиры были изъяты четыре свёртка с <.......> (<.......>).

Аналогичные показания Смирнов А.В. дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. (<.......>

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Смирнов А.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме.

Из материалов дела следует, что данные допросы Смирнова А.В. были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах допроса. Перед допросами Смирнову А.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Смирновым А.В. и его защитниками, не содержат каких-либо замечаний. С жалобами на незаконные методы ведения следствия осуждённый и его защитники в процессе расследования по делу также не обращались.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Показания осуждённого Смирнова А.В., данные при допросах в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями подсудимого Жидунова Ю.С., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, где можно приобрести наркотик <.......> Он созвонился со своим знакомым Смирновым А.В., который употреблял <.......>, и попросил продать наркотик, на что Смирнов А.В. согласился. Он встретился со Смирновым А.В. и купил у него за свои личные денежные средства в сумме <.......> рублей два свёртка с <.......>, которые затем отдал ФИО1, получив от него <.......> рублей. <.......> рублей он планировал оставить себе за помощь в приобретении наркотика. После этого он был задержан сотрудниками наркоконтроля;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, принимавших участие в качестве очевидцев при проведении оперативных мероприятий в отношении Смирнова А.В. и Жидунова Ю.С. В своих показаниях данные свидетели описали ход проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО1 под контролем сотрудников полиции приобрёл через Жидунова Ю.С. наркотическое средство <.......> у Смирнова А.В. Кроме того, данные свидетели в своих показаниях сообщили об обстоятельствах личного досмотра Жидунова Ю.С., у которого были изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей, личного досмотра Смирнова А.В., у которого изъяли три свёртка с <.......>, а также об обстоятельствах проведённого осмотра по месту жительства Смирнова А.В., по итогам которого были обнаружены и изъяты четыре бумажных свёртка с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО6 - сотрудников УФСКН России по <адрес>, согласно которым <.......> в УФСКН РФ по <адрес> поступила информация о том, что Смирнов А.В. и Жидунов Ю.С. причастны к незаконному обороту наркотиков. Было принято решение о проведении «проверочной закупка», в ходе которой «закупщик» ФИО1, ранее приобретавший наркотики у Жидунова Ю.С., предварительно созвонившись с Жидуновым Ю.С., приобрёл у него наркотическое средство <.......>. После задержания Жидунов Ю.С. пояснил, что приобретает наркотики у своего знакомого Смирнова А.В. для личного употребления. Смирнов А.В. был задержан, при его личном досмотре изъяли несколько свёртков с наркотиками, при проведении осмотра по месту жительства Смирнова А.В. также обнаружили несколько свёртков с <.......>;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он принимал участие в качестве «закупщика» при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативного мероприятия «проверочная закупка» с целью пресечения преступной деятельности Смирнова А.В. Со слов его знакомого Жидунова Ю.С. ему было известно, что тот приобретает наркотики у Смирнова А.В. Он созвонился с Жидуновым Ю.С. и попросил приобрести для него <.......>, на что тот дал согласие. Он встретился с Жидуновым Ю.С. и приобрёл у него на врученные ему сотрудниками наркоконтроля деленные средства в сумме <.......> рублей два свёртка с <.......>, после чего Жидунов Ю.С. был задержан.

Вина осуждённого в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу:

процессуальными документами, в которых отражён ход проведённых сотрудниками третьего отдела оперативной службы УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был зафиксирован факт незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГг. Смирновым А.В. через посредничество Жидунова Ю.С., двух свёртков с наркотическим средством <.......> ФИО1, действовавшему под контролем сотрудников наркоконтроля;

актом личного досмотра Жидунова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей, протоколом осмотра данных денежных средств, согласно которому номера и серии изъятых у Жидунова Ю.С. денежных купюр совпали с номерами и сериями денежных купюр, ранее врученных закупщику ФИО1;

актом личного досмотра Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Смирнова А.В. в правом кармане шорт были обнаружены и изъяты три бумажных свёртка с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по месту жительства Смирнова А.В. были обнаружены и изъяты четыре газетных свёртка с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения;

справками об исследовании и заключениями экспертиз веществ, изъятых по итогам проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым, выданное ФИО1 и изъятое у Смирнова А.В. при личном досмотре и по месту его жительства вещество является наркотическим средством <.......>, в данных письменных доказательствах содержатся сведения о массе изъятых веществ;

протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у Жидунова Ю.С. и Смирнова А.В., и сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Жидунов Ю.С., Смирнов А.В. и ФИО1 В ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Жидуновым Ю.С., а также между Жидуновым Ю.С. и Смирновым А.В.

Вина осуждённого Смирнова А.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у судебной коллегии, в опровержение доводов апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированных ему преступлениях, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осуждённого ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств являются незначительными, обусловлены субъективным восприятием каждого из свидетелей, физиологическими особенностями запоминания, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий и при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых осуждённым преступлений.

Вопреки доводам осуждённого, оснований полагать, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетеля ФИО6, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку кем-либо из участников процесса, в том числе осуждённым Смирновым А.В., замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками была получена информация о причастности Жидунова Ю.С. и Смирнова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации сотрудниками УФСКН России по <адрес> на законном основании был произведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны сначала Жидунов Ю.С., а затем Смирнов А.В., осуществивший через посредника Жидунова Ю.С. сбыт наркотиков ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а несбытое им и хранимое при себе и по месту жительства с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство <.......>, изъято.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины Смирнова А.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.

Во исполнение требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов, проводившие «проверочную закупку», сразу же пресекли преступные действия Смирнова А.В., более в отношении него никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводили, все материалы передали органам предварительного следствия. Их действия не были направлены на создание условий для дальнейшей преступной деятельности Смирнова А.В., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть не были провокационными.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

То обстоятельство, что у Смирнова А.В. не были обнаружены и изъяты денежные средства, используемые при проведении «проверочной закупки», вопреки доводам апелляционной жалобы, на законность приговора не влияет.

Из исследованных судом доказательств следует, что наркотические средства у Смирнова А.В. «закупщик» ФИО1 приобрёл через Жидунова Ю.С., которому он передал врученные ему сотрудниками наркоконтроля и предварительно осмотренные денежные купюры в сумме <.......> рублей. По окончании «проверочной закупки» у Жидунова Ю.С. были обнаружены переданные ему «закупщиком» денежных средства в сумме <.......> рублей. Оплату же приобретаемого у Смирнова А.В. для ФИО1 наркотика (<.......> рублей) Жидунов Ю.С. производил до встречи с «закупщиком», за счёт личных денежных средств.

Действия осуждённого судом первой инстанции по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотического средства <.......> общей массой <.......> грамма, сбытого им ФИО1 через посредника Жидунова Ю.С, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«б.» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Данная квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г. (в редакции от 30 июня 2015г. №30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»,согласно которым незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе «проверочной закупки» или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Действия Смирнова А.В. в отношении наркотического средства <.......> общей массой <.......> грамма, изъятых при личном досмотре Смирнова А.В. и по месту его жительства, судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Данная квалификация действий осуждённого соответствует положениям п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г. (в редакции от 30 июня 2015г. №30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов А.В. из общего количества марихуаны, приобретённых им для незаконного сбыта, часть марихуаны продал ФИО1 Оставшуюся <.......> обнаруженную в ходе его личного досмотра и по месту жительства Смирнова А.В., он не успел сбыть, так как был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>.

Вопреки доводам Смирнова А.В., оснований полагать, что изъятые при нём и по месту его жительства наркотические средства он хранил в целях личного употребления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что умысел Смирнова А.В. был направлен на сбыт данных наркотических средств. Так, из материалов дела следует, что Смирнов А.В. совершил ряд действий, направленных на создание условий для последующего сбыта хранимой им <.......> а именно: после приобретения данного наркотика он принёс его домой, привёл в пригодное для употребления состояние, расфасовал в удобные для сбыта упаковки. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Жидунов Ю.С. говорил ему, что ранее неоднократно приобретал у Смирнова А.В. <.......>

Из показаний Жидунова Ю.С., данных в ходе очной ставки со Смирновым А.В. следует, что, приобретая наркотик у Смирнова А.В., он договорился о приобретении чуть позже ещё трёх пакетиков <.......>. После того, как его задержали сотрудники наркоконтроля, он согласно ранее достигнутой договорённости о приобретении <.......> встретился с Жидуновым Ю.С., и Смирнов А.В. был задержан <.......>

Согласно акту личного досмотра Смирнова А.В. после его задержания при нём было обнаружено именно три пакетика с <.......>, что подтверждает показания Жидунов Ю.С. и свидетельствует о наличии у Смирнова А.В. умысла на сбыт изъятых при нём наркотических средств <.......>

С учётом изложенного, не имеется у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение и наличие у Смирнова А.В. умысла на сбыт хранимого им по месту своего жительства аналогичного наркотического средства, расфасованного тем же способом.

Доводы осуждённого о добровольной выдаче хранимой им <.......> являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что личный досмотр Смирнова А.В. и осмотр по месту его жительства производились после осуществления им сбыта наркотических средств в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с целью обнаружения следов преступления. Добровольная же сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника осуждённого Смирнова А.В. – адвоката Селивановой Е.И., все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были в установленном порядке исследованы судом первой инстанции, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание осуждённому Смирнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, направлены против здоровья и нравственности населения, данных о личности осуждённого, который <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.В., суд в соответствии с пп.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие на его иждивении <.......>, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, положительные характеристики, полное признание своей вины в инкриминируемых преступлениях и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.61 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова А.В., признал наличие у него психических расстройств, не исключающих вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.В., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Смирнова А.В. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям, требований ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом, руководствуясь положениями ст.64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание Смирнова А.В. обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной и пришёл к выводу о возможности назначения Смирнову А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Выводы суда в данной части обоснованы, мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом применения при назначении осуждённому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, размер подлежащего назначению осуждённому наказания не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ. В данном случае наказание подлежит назначению в пределах, определяемых положениями главы 9 Общей части УК РФ, не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ. Применения при этом положений ст.64 УК РФ не требуется.

Назначенное судом первой инстанции Смирнову А.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых Смирновым А.В. преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

В опровержение доводов жалобы, состояние здоровья осуждённого учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбытия Смирновым А.В. назначенного наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку Смирновым А.В.совершено покушение на особо тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Смирновым А.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определил местом отбытия осуждённым наказания исправительную колонию строго режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания осуждённого под стражей, о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20и 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 11 августа 2016г. в отношении Смирнова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Смирнов А.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.