Решение от 18.10.2016 по делу № 2-7158/2016 от 24.05.2016

    К делу № 2-7158/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                 18 октября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Нечепуренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко А.И. к Куценко Д.А., Сергиенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с иском обратился Демченко А.И. к Куценко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец является директором ООО <данные изъяты>, осуществлял строительства объекта, офисно-складского здания, в городе <данные изъяты>, по контракту №, заключенному между Куценко Д.А., Сергеенко С.В. и ООО <данные изъяты> в лице директора Демченко А.И.

Согласно п.<данные изъяты> Контракта Подрядчик на свой риск обязуется построить с использованием своих материалов, на своем оборудовании, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству здания. Строительство объекта производилось на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № (кадастровый №).

Для исполнения обязанностей по Контракту и начала строительства необходимо было обустроить строительную площадку необходимыми элементами, такими как Вагон-бытовка, мобильный туалет, вагон инструментальный, а также тзить необходимый материал и рабочий инструмент. Так как по условиям контракта срок строительства составлял всего 85 дней, а сльзование авансового платежа было возможно только поэтапно по мере лнения работ равными суммами, соответственно, закупка необходимого ериала производилась за счет моих личных средств. Таким образом, Демченко А.И., был закуплен следующий материал вагон инструменталка в сумме 7 000 рублей, пиломатериал 36 000 рублей, моб. туалет кабинка 12 980 рублей, фанера лам. 1,22*2,44*1872 в сумме 800 рублей, гайка ст.болта 90мм в размере 22 500 рублей, болт стяжной 1 м 14 в сумме 250 рублей, конус в сумме 900 рублей, трубка ПВХ 22мм в сумме 1 320 рублей, тачка садовая в сумме 2 550 рублей, Вагон-бытовка 6*2,5 в сумме 15 000 рублей, Фанера лам 1,22*2,44*18 в сумме 78 400, пружинный зажим в сумме 14 350 рублей, ключ в сумме 2 500 рублей, пиломатериал в сумме 13 500 рублей, зажим пружинный в сумме 3 500 рублей, зажим пружинный в сумме 21 000 рублей, пиломатериал в сумме 59 500 рублей, пистолет монтажный в сумме 7 360 рублей, доска обрезная 50*100 в сумме 13 230 рублей, зажим пружинный в сумме 7 000 рублей, пружинный зажим с фл. в сумме 17 500 рублей, Эл. дрель Sparky в сумме 5 842 рублей, Фанера лам 2,44* 1,22* 18 в сумме 50 600 рублей, ключ в сумме 2 950 рублей, Пиломатериал в сумме 19 150 рублей, пиломатериал в сумме 14 250 рублей, фанера лам. 2,44* 1,22* 18 в сумме 103 400 рублей, фанера лам. 2,44* 1,22* 18 в сумме 51 700 рублей, Фанера 2,44* 1,22* 18 в сумме 51 700 рублей, стойки 10/15/20 в сумме 1 450 рублей, фанера 2,44*1,22*18 в сумме 23 500 рублей, Т-195 в сумме 510 рублей, электронный перфоратор HR4000C Makita в сумме 29610 рублей, трансформатор сварочный в сумме 15217 рублей, машина электрическая углошлифовальная МЭУШ-2200 в сумме 4124 рублей, лобзик электрический JSE-08 Hobby в сумме 1300 рублей, перфоратор эл. модель ПР-1800 в сумме 8400, машина электрическая углошлифовальная У1ПМ- 180/1800м в сумме 4683, аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita 639 ID в сумме 4200 рублей, перфоратор эл. ДУ-13/780 ЭР в сумме 2934, пила электрическая дисковая ДП-2000 «Интерскол» в сумме 7710 рублей, перфоратор электрический П-710ЭР «Интерскол» в сумме 4599 рублей, машина эл. углошлифовальная УШМ-230/2300м в сумме 4890 рублей, аккумуляторный шуруповерт DS 18DVF3 HITACHI в сумме 10092 рублей, пила электрическая дисковая ДП 1800 Интерскол в сумме 3419 рублей, дрель двухскоростная ударная реверсивная МЭСУ-4-01 в сумме 5150 рублей. Когда Заказчиком уже было выражено намерение о расторжении контракта, истец направил заказчику письмо, в котором указал на необходимость допуска его на объект для вывоза принадлежащего ему материала, строительного инструмента и малой механизации, в соответствии с условиями контракта. Данное письмо было оставлено Заказчиками без ответа. В январе 2015 года для строительства на вышеуказанном земельном участке был заключен контракт с <данные изъяты>

Строительство на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, продолжал <данные изъяты> с использованием материалов и строительным инструментом, принадлежащим Демченко А.И. Материал и строительный инвентарь был принят <данные изъяты> и описан в журнале учета материалов и инвентаря.

Таким образом, Заказчик, намеренно, не допустив истца на объект строительства для вывоза, принадлежащего Демченко А.И., имущества, строительного материала и инструмента, необоснованно приобрел и по настоящее время удерживает указанное имущество, против воли собственника - Демченко А.И. Таким образом, строительный материал использован <данные изъяты> в процессе строительства, а строительный инструмент изношен или вовсе пришел в негодность, в процессе использования. Истец просит суд взыскать в его пользу с Куценко Д.А. денежные средства в размере 859520 рублей, в счет стоимости невозвращенного имущества.

В ходе рассмотрения дела исключен их числа третьих лиц Сергиенко С.В. и привлечен в качестве соответчика по делу.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 889 500 рублей в счет стоимости невозвращенного имущества, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 068 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец Демченко А.И. и его представитель – адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Куценко Д.А. и Сергиенко С.И. в судебное заседание не явились, извещены, в деле имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Куценко Д.А. и Сергиенко С.В. – Калина В.Н., действующий на основании доверенностей № от <дата>, № от <дата> исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что Куценко Д.А. и Демченко А.И. не заключали каких-либо договоров, соглашений, актов приемо-передачи, по которым Куценко Д.А. получал от Демченко А.И. какие-либо материальные ценности. Демченко А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств передачи имущества на сумму 859 520 руб от Демченко А.И. к Куценко Д.А. и Сергиенко С.В. Ссылка истца на заключение контракта № от <дата> между ООО <данные изъяты> как подрядчиком и заказчиками Сергиенко С.В. и Куценко Д.А. также не доказывает передачу имущества на сумму 59520 руб от Демченко А.И. к Куценко Д.А. Как следует из п.<данные изъяты> контракта № от <дата> подрядчик из своих материалов, на своем оборудовании обязуется построить здание. Истцом приведен перечень строительных материалов, которые использованы при строительстве здания, и требование компенсации стоимости строительного материала, поставка второго возложена на исполнителя, не предусмотрено гражданским законодательством. В приложении к иску истец представляет гарантийные талоны на оборудование 2004-2010г.г. Совершенно очевидно, что оборудование, использованное при строительстве в 2014г имеет износ или полностью амортизировано, а стройматериалы использованы в строительстве. Истец не предоставил доказательств того, что описанное в иске оборудование и стройматериалы, закупленные лично Демченко А.И. были завезены на строительную площадку и переданы ответчикам.

Истец в иске указывает, что направлял в адрес Куценко Д.А. письмо от <дата>. Ответчик Куценко Д.А. опровергает направление истцом Демченко А.И. и получение настоящего письма ответчиком Куценко Д.А. Доказательств направления данного письма от <дата> истец не представил. Более того, письмо от <дата> содержит требование подписать акт выполненных работ по контракту и обязанность ООО <данные изъяты> по вывозу со строительного объекта принадлежащее имущество: «материалы, малую механизацию, ценное имущество и инвентарь, согласно п.<данные изъяты> контракта № от <дата> претензий относительно удерживания имущества ООО <данные изъяты> или Демченко А.И., а так же требований о допуске для вывода имущества в письме не содержалось.

Строительный объект строился на земельном участке <адрес> участок № (и строение на нем), который принадлежит на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты> не имеет прямого отношения к земельному участку, на котором по мнению Демченко А.И. находится его имущество.

Ответчику Куценко Д.А. не понятно, почему Демченко А.И. предъявил иск именно к Куценко Д.А., указав что именно Куценко Д.А. завладел имуществом Демченко А.И., ведь из текста искового заявления контракт № от <дата> по которому Демченко А.И. якобы завозил свое имущество заключен с Куценко Д.А. и Сергиенко С.В., а собственником строения являются <данные изъяты>

В доказательство того, что Куценко Д.А. и Сергиенко С.В. не имели никакого отношения к строящемуся объекту после расторжения контракта в конце 2014г. служит договор подряда на строительство между собственниками строительного объекта <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> как заказчиками и <данные изъяты> как подрядчиком.

После одностороннего отказа от контракта № от <дата> между собственниками строительного объекта <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> как заказчиками и <данные изъяты> как подрядчиком заключен договор подряда на строительство от <дата>, согласно которому <данные изъяты>. из материалов заказчиков осуществлял строительство на участке <адрес> участок № объекта с отметки +4,40м.

Демченко А.И. как руководитель ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> действующий по доверенности от ООО <данные изъяты>, бригада строителей ООО <данные изъяты> имели свободный доступ на строящийся объект как до расторжения контракта № от <дата>., так и после, производили завоз и вывоз оборудования и строительных материалов по своему усмотрению, поскольку условиями контракта не предусмотрена поставка на строительную площадку оборудования и строительных материалов заказчиками Куценко Д.А. и Сергиенко С.В. Соответственно доказательств получение и воспрепятствование вывоза какого-либо строительного оборудования или стройматериалов, иного имущества в иске не приведено.

Доказательств обращения в правоохранительные органы или направления претензий ответчику о том, что Куценко Д.А. удерживает какое-либо имущество истец не может предоставить, т.к. этого не было.

Истец подал иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что строительный материал использован <данные изъяты> в процессе строительства, также в процессе строительства <данные изъяты> инструменты пришли в негодность. Данное утверждение истца Демченко А.И. указывает на то, что Куценко Д.А. как ответчик по настоящему спору не имеет никакого отношения к имуществу Демченко А.И., поскольку как указывает сам Демченко А.И., его имуществом пользовался <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда по делу 2-7-16 под установлено, что ООО <данные изъяты> но контракту № от <дата> осуществляло строительство на участке <данные изъяты> №. Соответственно, стройматериалы, бытовки, оборудование и инвентарь принадлежали ООО <данные изъяты>, как исполнителю договора - подрядчику. В материалы дела Демченко А.И. предоставил незаверенные копии инструкций по эксплуатации на строительный инструмент. Доказательство того, что инструмент принадлежит ООО <данные изъяты> (или передан в аренду ООО <данные изъяты>), равно как и доказательств приобретения (платежные поручения или чеки) строительного инструмента в материалы дела не предоставлено.

В связи с тем, что подрядчиком согласно контракта № от <дата> являлось ООО <данные изъяты>, и в материалах дела 2-7-16 установлено (в том числе судебной экспертизой) что строительство велось именно юридическим лицом, полагал что Демченко А.И. не обосновал суду, какое отношение он как физическое лицо имеет к строительным материалам, использованным ООО <данные изъяты> при исполнении контракта.

В настоящем деле по взысканию неосновательного обогащения истец Демченко А.И. в соответствии со ст. 1102-1107 ГК РФ должен доказать, что именно ответчик Куценко Д.А. получил неосновательное обогащение (неосновательно приобрел или сберег) имущество Демченко А.И., доказать, что данное имущество принадлежит Демченко А.И., доказать передачу или нахождение этого имущества у Куценко Д.А. При этом в соответствие со ст. 1105 УК РФ у истца Демченко А.И. есть право на получение своего имущества в натуре, если он не докажет невозможность возвратить в натуре свое имущество, ранее переданное или удерживаемое Куценко Д.А.

В данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом считает истребование имущества из чужого незаконного владения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что <дата> между физическими лицами, а именно Куценко Д.А. и Сергиенко С.В., как заказчиками, и ООО <данные изъяты> в лице директора Демченко А.И., действующим как подрядчик был заключен контракт №

Куценко Д.А. и Сергиенко С.В. поручили ООО <данные изъяты>, а последний принял на себя обязательства по строительству офисно-складского здания по проекту ИЖС по адресу: <адрес>, участок № в строгом соответствии с контрактом и приложениями к нему проектом ИЖС (приложение№), сметным расчетом договорной цены на данные работы (приложение №), а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в объеме и сроке определенном контрактом (раздал <данные изъяты> контракта).

Подрядчик ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства в установленные договором сроки и в пределах договорной цены на свой риск построить с использованием своих материалов, на своем оборудовании, а также все работы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, при этом цена контракта является твердой, составляет 10 000 000 рублей, которая включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, а также все расходы подрядчика, полностью связанные с надлежащим выполнением обязательств по контракту (пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> контракта).

Стороны договора подряда пришли к соглашению о том, что договорная цена, сформирована на основании сметы и определяется в расчете договорной цены и определяется в Приложении № к контракту.

Из приложения №, стороны установили договорную цену в размере 10 000 000 рублей, с учетом стоимости строительных материалов, используемых машин и механизмов, дополнительных услуг привлеченных третьих лиц.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> от Сергиенко С.В. ООО <данные изъяты> на основании контракта № от <дата> поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей.     

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств в мотивировочной части решения, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда, что контракт заключен между ответчиками и юридическим лицом.

Собственниками строения и земельного участка на котором велось строительство не являются ответчики, а их матери <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Строительный объект строился на земельном участке <адрес>, участок №, который принадлежит на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом установлено, что после одностороннего отказа от контракта № от <дата>. между собственниками строительного объекта <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> как заказчиками и <данные изъяты> как подрядчиком заключен договор подряда на строительство от <дата>., согласно которому <данные изъяты> из материалов заказчиков осуществлял строительство на участке <адрес>, участок № объекта с отметки +4,40м., что было подтверждено в судебном заседании <данные изъяты>

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что строительный материал использован <данные изъяты> в процессе строительства, который работал у истца в ООО <данные изъяты>, а также в процессе строительства <данные изъяты> инструменты пришли в негодность. Суду представлена тетрадь, в которой рукой <данные изъяты>. зафиксированы все строительные материалы и инструменты, которые он закупал для строительства, получая от ООО <данные изъяты> на это денежные средства, что подтверждено <данные изъяты> в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец вместе со своими представителями в период нахождения гражданского дела в суде выезжал на место строительства <адрес>, участок № и установил, что часть имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> находится на соседнем пустующем земельном участке, в связи с чем были уточнены требования в этой части имущества.

Решением Таганрогского городского суда по делу 2-7-16 под установлено, что ООО <данные изъяты> но контракту № от <дата> осуществляло строительство на участке <данные изъяты> №. Соответственно, стройматериалы, бытовки, оборудование и инвентарь принадлежали ООО <данные изъяты>, как исполнителю договора - подрядчику. В материалы дела Демченко А.И. предоставил незаверенные копии инструкций по эксплуатации на строительный инструмент. Доказательство того, что инструмент принадлежит ООО <данные изъяты> (или передан в аренду ООО <данные изъяты>), равно как и доказательств приобретения (платежные поручения или чеки) строительного инструмента в материалы дела истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением суда установлено что строительство велось именно юридическим лицом, т.е. подрядчиком согласно контракта № от <дата> являлось ООО <данные изъяты>

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики в соответствии со ст. 1102-1107 ГК РФ получили неосновательное обогащение (неосновательно приобрели или сберегли) имущество Демченко А.И., не представлено доказательств передачи истцом ответчикам спорного имущества.

Суд критически оценивает ссылки истца на направление претензий ответчикам относительно предмета настоящего спора, поскольку в адрес Куценко Д.А. истцом было направлено письмо от <дата> которое содержит требование подписать акт выполненных работ по контракту и обязанность ООО <данные изъяты> по вывозу со строительного объекта принадлежащее имущество: «материалы, малую механизацию, ценное имущество и инвентарь, согласно п.<данные изъяты> контракта № от <дата> претензий относительно удерживания ответчиком имущества ООО <данные изъяты> или Демченко А.И., а так же требований о допуске для вывода имущества в письме не содержалось. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда данному документу уже дана была оценка.

Истцом также не представлено его обращения в правоохранительные органы или направления претензий ответчикам о том, что они удерживают принадлежащее ему имущество.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с показаниями сторон, суд пришел к выводу, что не имеется достаточных доказательств того, что указанное в иске имущество принадлежит истцу, поскольку как следует из п.<данные изъяты> контракта № от <дата> подрядчик из своих материалов, на своем оборудовании обязуется построить здание. В материалы дела истцом представлены гарантийные талоны на оборудование 2004-2010г.г. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оборудование, использованное при строительстве в 2014 году имеет износ и амортизацию, стройматериалы также были использованы в строительстве. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что описанное в иске оборудование и стройматериалы, закупленные лично истцом были завезены на строительную площадку и переданы ответчикам.

Следует указать, что действующим гражданским законодательством и представленным контрактом не предусмотрено требование компенсации стоимости строительного материала, поставка которого возложена на исполнителя. Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя требования к Куценко Д.А., Сергиенко С.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости невозвращенного имущества, истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, и истец не лишен права избрания иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований Демченко А.И., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.10.2016 ░░░░.