Решение по делу № 22-593/2017 (22-12524/2016;) от 29.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 23 января 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Кинзягулова Р.С., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденной Токаревой Е.В., адвоката Тузова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрова С.А. и апелляционную жалобу осужденной Токаревой Е.В. на приговор ... Республики Башкортостан от дата, по которому

Токарева Е.В., дата года рождения, уроженка и житель адрес, судимая

- дата ... по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождена дата по постановлению ... адрес от дата условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней,

- дата ..., с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождена дата по отбытию срока наказания,

- дата ... по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от дата, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, с зачетом времени содержания под стражей ... дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление осужденной Токаревой Е.В. и её защитника Тузова А.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении судебного решения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Токарева Е.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение телевизора, принадлежащего БАМ, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ... рублей и незаконным проникновением в его жилище; а также незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – ... 1.70 грамма.

Преступления совершены соответственно дата и дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров С.А. предлагает изменить приговор, поскольку при назначении окончательного наказания, суд фактически применил правила ст.70 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, по эпизоду кражи чужого имущества, суд не мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака состава данного преступления, в виде причинения значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная Токарева Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Судом неверно квалифицированы её действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду того, что дверь комнаты потерпевшего была не заперта, она проникла в данное помещение беспрепятственно, путем свободного доступа, что подтверждается показаниями БАМ и материалами уголовного дела. В связи с чем, Токарева Е.В. просит отменить приговор либо его изменить и переквалифицировать её действия на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая Токарева Е.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью и просила огласить её показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Токаревой Е.В., данных ею в качестве обвиняемой и исследованных в судебном заседании следует, что дата после совместного распития спиртных напитков, она зашла в комнату в БАМ, откуда тайно похитила телевизор, который в тот же день продала ЧН. дата приобретя ... и находясь в своей комнате, она ..., которое .... После чего, к ней в комнату явились сотрудники полиции и в ходе проведенного осмотра, обнаружили и изъяли ..., оставшейся после ....

Поскольку допрос Токаревой Е.В. проведен в строгом соответствии с процессуальным законом, суд обоснованно признал данные показания достоверными, как последовательные, подробные и содержащие описание деталей преступного события. Из них видно, что осужденной перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденной или её защитника не поступало, она лично подписывала все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Тщательный анализ показаний осужденной в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении экспертизы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Токаревой Е.В. в совершенных преступлениях.

В судебном заседании потерпевший БАМ подтвердил факт хищения телевизора, находящегося в его комнате и причинения значительного материального ущерба.

Из показаний свидетелей ШЮГ и ИТА следует, что после ..., Токарева Е.В. зашла в комнату БАМ, в которой никого не было, откуда вынесла телевизор.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. В частности, заявлением БАМ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего из его комнаты хищение телевизора; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате БАМ не обнаружен телевизор; протоколом выемки у свидетеля ШЮГ похищенного у БАМ телевизора; заключением специалиста об определении стоимости телевизора с учетом его износа в размере ... рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом обоснованно квалифицированы действия Токаревой Е.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и не может составлять менее .... О причинении значительного ущерба, БАМ заявил в ходе допроса на предварительном следствии, подтвердил в судебном заседании, данный квалифицирующий признак кражи указан при описании преступного деяния и установлен судом, с учетом пенсии потерпевшего в размере ... рублей, наличия у него инвалидности, отсутствия иного дохода и места работы.

Доводы осужденной Токаревой Е.В. о том, что по эпизоду кражи отсутствует признак проникновения в жилище, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего БАМ Суд обоснованно пришел к выводу, что Токарева Е.В. с целью тайного хищения телевизора, путем свободного доступа через незапертую дверь, вопреки воле собственника жилья, незаконно проникла в жилую комнату БАМ, откуда похитила чужое имущество.

Кроме того, как верно установлено судом, Токарева Е.В. незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство – ...

Факт обнаружения ... в ходе осмотра комнаты Токаревой Е.В., подтвердили понятые КМИ и ЯИИ

Показания свидетелей по уголовному делу согласуются с протоколом осмотра комнаты, в ходе которого изъята пластиковая бутыль с жидкостью, оставшейся со слов Токаревой Е.В. после изготовления ею наркотического средства; выводами эксперта, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не установлено, выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Масса изъятого наркотического средства 1.70 грамм, определена по его сухому остатку, упаренного при определенной температуре, относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденной, в связи с чем, суд обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Токаревой Е.В. в совершении преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного Токаревой Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о её виновности, квалификация противоправных действий осужденной по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, наличия рецидива преступлений, суд обоснованно назначил Токаревой Е.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Токаревой Е.В. назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ, что судом мотивированно, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния её здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, апелляционная инстанция не находит.

Суд обоснованно признал в действиях осужденной рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений, Токарева Е.В. имела непогашенную судимость по приговорам ... суда РБ от дата и от дата. Вид исправительного учреждения, назначенного Токаревой Е.В., соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано государственным обвинителем, назначенное Токаревой Е.В. окончательное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку при его назначении суд применил правило частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что предусмотрено ст.70 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, в отличие от назначения наказания по совокупности приговоров, окончательное наказание назначается путем сложения назначенных наказаний, и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору никакого значения в этом случае не имеет.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Токаревой Е.В. изменить, окончательное наказание по совокупности преступлений, назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор ... Республики Башкортостан от дата в отношении Токарева Е.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... РБ от дата, окончательно назначить Токаревой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий          п/п В.Л. Стрекалов

Судьи коллегии п/п         Р.С. Кинзягулов

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Ручушкина Г.В.