Решение по делу № 2-1117/2018 ~ М-747/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием истца С.Я.И.,

ответчиков Д.Ю.П. и Н.А.А.,

представителя третьего лица Б.Г.М. - К.К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С.Я.И. к А.И.П., Д.Ю.П., Н.А.А. о расторжении договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Я.И. обратился в суд к А.И.П.., Д.Ю.П., Н.А.А. с иском о расторжении договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.М. и А.И.П. (Астафьева) И.П. заключили договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа заемщик А.И.П. (Астафьева) И.П. обязана выплачивать 5% от суммы займа, за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы платежа. В указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.М. и А.И.П. заключили договор займа на сумму 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства заемщиком А.И.П.. займодавцу Б.Г.М. возращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.М. заключила договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, а всего в размере 550 000 рублей, с С.Я.И. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с А.И.П.. в пользу истца денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.М. заключила договор уступки права требования с истцом на сумму 3 012 500 рублей, что составляет проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с А.И.П.. в пользу истца неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> была выдана выписка из ЕГРН, в которой правообладателем земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указан Н.А.А. От судебного пристава-исполнителя истец узнал, что у А.И.П.. ранее находилась в собственности 1/3 доля в праве на указанный жилой дом и 1/3 доля в праве на земельный участок, которые А.И.П.. в 2015 году подарила своему брату Д.Ю.П., с целью избежания взыскания на данное имущество, поскольку к тому времени уже были заключены договоры займа и оплата по ним не производилась. Также известно, что А.И.П. несмотря на договор дарения, продолжает пользоваться земельным участком и жилым домом. Впоследствии данный земельный участок был продан Н.А.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 169, 170 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л.И., Д.Ю.П. и Н.А.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки, а именно вернуть в собственность Д.Ю.П. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.И.П. и Д.Ю.П., 1/3 части жилого дома и 1/3 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки, а именно вернуть в собственность А.И.П. 1/3 часть жилого дома и 1/3 часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец С.Я.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Д.Ю.П. и Н.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик А.И.П.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Б.Г.М. - К.К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с А.И.П. в пользу С.Я.И. неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы С.Я.И. и А.И.П. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И.П., предмет исполнения: задолженность в размере 195 000 рублей.

Как указывает истец, решение суда не исполняется, при этом А.И.П., являясь сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (имея 1/3 долю в праве на указанные объекты недвижимости), произвела отчуждение данного имущества во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда зарегистрировано право общей долевой собственности Д.Л.И., Д.Ю.П., А.И.П. (по 1/3 доле в праве за каждым) на земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Д.Л.И., Д.Ю.П., А.И.П. (по 1/3 доле в праве за каждым) на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.П. подарила принадлежащую ей долю в праве на часть дома и земельный участок Д.Ю.П.

Земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> проданы Д.Л.И. и Д.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Н.А.А., который является собственником указанного имущества на день рассмотрения дела, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены и обязательства по ним прекращены (ст. 408 ГК РФ). В связи с чем, а также учитывая, что С.Я.И. стороной данных договоров не является, требования о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между А.И.П. и Д.Ю.П. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Д.Ю.П., Д.Л.И. и Н.А.А. удовлетворению не подлежат.

Со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ истец просит суд применить последствия недействительности названных сделок и вернуть в собственность Д.Ю.П., а затем и А.И.П. 1/3 долю в праве на часть жилого дома и 1/3 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По указанию истца, оспариваемые им сделки являются мнимыми.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Ответчик Д.Ю.П. суду пояснил, что дом по адресу: <адрес> сгорел примерно зимой 2013 г., но он и его мать Д.Л.И. намеревались его восстановить. Его сестра А.И.П. отказалась восстанавливать дом и подарила ему свою долю в праве на дом и земельный участок, никаких долговых обязательств его сестра перед ним не имела. Он начал поиск денежных средств, в течение 3 лет его мать жила не с ним, у других людей, и они в итоге продали дом и земельный участок Н.А.А. После пожара в доме сразу отрезали свет, газ, была разобрана крыша, жить в нем было невозможно. До пожара в доме фактически проживала только Д.Л.И. Земельным участком его сестра не пользовалась ни до, ни после пожара.

Ответчик Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что покупал спорные дом и участок у Д.Ю.П. и его матери, участок был запущен, дом полуразвалившимся, в нем никто не проживал, зарегистрированы были только Д.Ю.П. и его мать. Сестру Д.Ю.П. он ни разу не видел. Она никак не пользовалась спорным имуществом, в огороде ничего не выращивала. Расчет он производил полностью с Д.Л.И. безналичным расчетом, его сестре никаких денежных средств не передавал.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Стороны договора дарения, а также договора купли-продажи совершили действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на основании данных сделок, регистрация права собственности состоялась.

Доводы истца о том, что А.И.П. продолжает пользоваться спорным имуществом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают, что на момент заключению спорных сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям данных сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида и при этом воля А.И.П., Д.Ю.П., Д.Л.И., Н.А.А. была порочна, то есть, совершая сделку, они не имели намерения ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Я.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            /подпись/                                                            А.Е.А.

               +----------------------------------------+

               |"КОПИЯ ВЕРНА"                           |

               |подпись судьи _______________________ |

               |                                        |

               |Наименование должности                  |

               |уполномоченного работника аппарата      |

               |федерального суда общей юрисдикции      |

               |                                        |

               |                 _______________________|

               |                   (Инициалы, фамилия) |

               |"__" _____________ 20__ г.              |

                                      +----------------------------------