Решение по делу № 1-17/2017 (1-379/2016;) от 16.12.2016

Дело № 1-17 /2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Брянск     

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                          Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания                          Пазиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Брянска     Прудникова Н.Н.,

подсудимого                      Коноваленко А.В.,

защитника - адвоката              Бугаева А.С.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноваленко А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 6 часов, Коноваленко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил с пальца руки Е. золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились портмоне стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 450 рублей, связка ключей стоимостью 1500 рублей, связка ключей стоимостью 300 рублей, ключ от автомашины марки «Х» с брелком от сигнализации «С» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на общую сумму 23250 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Коноваленко А.В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Коноваленко А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Коноваленко А.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Прудников Н.Н., защитник подсудимого Бугаев А.С. и потерпевший Е. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Коноваленко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено, что Коноваленко А.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принятые им меры по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, сообщении о деталях своих преступных действий и в установлении иных значимых обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание Коноваленко А.В., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимым, спровоцировало его на открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Коноваленко А.В. наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коноваленко А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшим Е., с учетом уточненных требований, был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Коноваленко А.В. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование гражданского иска Е. сослался на понесенные им нравственные и физические страдания. Подсудимый Коноваленко А.В. исковые требования признал частично.

Рассматривая заявленный потерпевшим иск, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, а также требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства имущественный и моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением и находит исковые требования Е. обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение причинителя вреда и требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е. о возмещении подсудимым морального вреда.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу портмоне, документы, золотое кольцо и ключ с брелком подлежат оставлению у законного владельца, а залоговый билет хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коноваленко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Коноваленко А.В. в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить частично. Взыскать с Коноваленко А.В. в пользу Е. 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: портмоне, документы, золотое кольцо и ключ с брелком, находящиеся на хранении у потерпевшего Е. – оставить у законного владельца, залоговый билет, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий:

Судья Советского районного суда г. Брянска А.В. Опарин