Решение от 10.01.2017 по делу № 33-166/2017 (33-13593/2016;) от 13.12.2016

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33–13593/2016 (33-166/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Половове А.С.

при участии прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.Н. к ООО «Такси Исток-М» о взыскании утраченного заработка по апелляционной жалобе представителя ООО «Такси Исток-М» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2016, которым взыскано с ООО «Такси Исток-М» в пользу Комаровой Л.Н. в возмещение причинённого вреда утраченный заработок за три года, предшествующих предъявлению иска в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Взыскано с ООО «Такси Исток-М» в пользу Комаровой Л.Н., ежемесячно, начиная с 16.09.2016, в возмещение причиненного вреда утраченный заработок в размере ... рублей, который подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данная сумма должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Взыскана с ООО «Такси Исток-М» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Такси Исток-М» - Кукина В.Б., возражения представителя Комаровой Л.Н.- Макаровой Т.В., заключение прокурора Познер И.А. полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарова Л.Н. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кроткова В.В., что установлено приговором Уссурийского городского суда от 23.10.2008. В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП Кротков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси «Исток-М» и преступление было совершено при исполнении трудовых обязанностей. В 2010 году ей была установлена инвалидность 1 группы бессрочно, что повлекло утрату заработка. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за три года, предшествовавших предъявлению иска в размере ... рубля, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, который в 1 квартале 2016 года составил ... рублей, а также взыскать с ответчика ежемесячно утраченный заработок в размере, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и взыскать расходы по составлению иска в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом не доказана утрата трудоспособности по причине ДТП, инвалидность установлена по общему заболеванию.

Дело рассмотрено в отсутствие Кроткова В.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Такси Исток-М» - Кукин В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комаровой Л.Н.- Макарова Т.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Кротков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился о причинах неявки не сообщил, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 23.10.2008, вступившим в законную силу, установлена вина Кроткова В.В.- водителя ООО «Такси Исток-М» в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью истца причинён тяжкий вред здоровью. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2010 со страховой компании ООО «Росгосстрах Дальний Восток» в пользу Комаровой JI.H. взыскана страховая выплата, в связи с повреждением здоровья при ДТП в максимальном размере-160 000 рублей. Решениями Уссурийского районного суда Приморского края от 23.04.2012, 15.05.2013 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2015 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг постороннего ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях произошедшего ДТП.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Л.Н. установлена инвалидность первой группы бессрочно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в результате полученной травмы истцу установлена инвалидность, то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненного вреда в виде утраченного заработка.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности утраты истцом трудоспособности, подлежат отклонению. Так суд правильно принял во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и с учетом заключения судебной медицинской экспертизы № 363/2014 от 30.12.2014, ответа руководителя МСЭ от 01.08.2016 № 16, сделал вывод о том, что основанием для установления истцу инвалидности явилась полученная им травма в результате ДТП в 2008 году. Установление истцу инвалидности 1 группы, в результате полученных травм в ДТП, безусловно свидетельствует об утрате истцом общей трудоспособности.

С учетом положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» рассчитанный средний месячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на момент причинения вреда здоровью (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истица, ..., являлась неработающим пенсионером, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Степень стойкой утраты общей трудоспособности подтверждается материалами дела: индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д.56-60), ответом руководителя бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (л.д.51) Факт невозможности самостоятельного передвижения истицы и наличия причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением КБУЗ «Приморского краевого бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65). Поскольку Комаровой Л.Н. установлена 1 группа инвалидности, бессрочно, с диагнозом ... при таких обстоятельствах отсутствие в медицинских заключениях определения процента утраты общей трудоспособности не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером утраченного заработка подлежат отклонению.

Суд обоснованно, на основании вышеуказанных норм при определении утраченного заработка истца, взял для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Сумма утраченного заработка была взыскана судом за предыдущие три года на основании положений ст. 208 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░-░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░