Решение по делу № 2-4106/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Астрахань                                 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре         Бисултановой Н.Ж.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплановой Р.Б. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Капланова Р.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, указав, что <дата обезличена> истец заключила с ПАО СК «Р» сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства, страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. и была уплачена истцом в полном объеме, выгодоприобретателем по договору выступал истец. <дата обезличена> в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное ТС получило повреждения. В установленные Правилами страхования ТС сроки и порядке истец уведомил ПАО СК «Р» о наступлении страхового случая. <дата обезличена> им были представлены в ПАО СК «Р» все необходимые документы для урегулирования убытка. Однако, ПАО СК «Р» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия ТС управляла Капланова А.Д., которая в договоре страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> данный отказ был признан незаконным, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что имеет право на получение от ПАО СК «Р» неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю в размере трех процентов от размера страховой премии по договору за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец Капланова Р.Б. не присутствовала, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Р» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит уменьшить неустойку на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> Капланова Р.Б. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия <№>) сроком на один год, застраховав свой автомобиль «ТК», гос. per. знак <№> по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение») на сумму <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное ТС под управлением Каплановой А.Д. получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>.

В связи с наступлением события имеющего признаки страхового, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «БКК» (официального дилера марки), представив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС. Согласно ремонт-калькуляции ООО «БКК» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% его страховой стоимости). Таким образом, ремонт ТС экономически не целесообразен (имеет место его конструктивная гибель).

<дата обезличена>, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец отказался от своих прав на ТС в пользу ответчика и потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 1 176 000 руб. (полную страховую сумму по полису серия <№> от <дата обезличена>). Реквизиты для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику <дата обезличена>. <дата обезличена>., что подтверждается заявлением об абандоне.

В соответствии с п. 5. ст. 10 закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

ПАО СК «Р» отказал в выплате, сославшись на отсутствие наступления страхового случая, т.к. лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП (Капланова А.Д.), не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ТК», гос. per. знак <№>, что подтверждается письмом от <дата обезличена> <№>.

Иных оснований для отказа в выплате ответчиком не указано.

Для восстановлением нарушенных прав истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования Каплановой Р.Б. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в пользу Каплановой Р.Б. с ПАО СК «Р» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры имущественного страхования попадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно и на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на получение от ПАО СК «Р» неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю в размере трех процентов от размера страховой премии по договору за каждый день просрочки.

В данном случае неустойка подлежит начислению от размера страховой премии, уплаченной по договору страхования, т.е. от 111 556,00 руб. и не может ее превышать.

Истец полагает, что просрочка со дня, когда ПАО СК «Р» должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме, по день получения истцом страхового возмещения на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по делу <№> составила <данные изъяты> дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Сумма неустойки равна <данные изъяты> руб. (Цена услуги: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% от цены услуги - <данные изъяты> руб. Неустойка за период - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня). Берется <данные изъяты> руб.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерным нарушениями ПАО СК «Р» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере недоплаченной суммы не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Р» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░