Решение по делу № 33а-5572/2016 от 17.10.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей                                Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре                  Фироновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к прокурору г. Белгорода, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия по неудовлетворению заявления 24 марта 2016 г. (о принятии мер к признанию экстремистским материалом книги И. В. «П» и изъятию ее из свободного обращения); по ненаправлению книги на экспертное исследование для выяснения вопроса о наличии в книге призывов, перечисленных в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителей административного ответчика Черниковой А.Ю., Михайловой М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору г. Белгорода, Министерству финансов Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие прокурора г. Белгорода по неудовлетворению его заявления от 24.03.2016 г. (о принятии мер к признанию экстремистским материалом книги И. В. «П» и изъятии ее из свободного обращения); взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, причиненного незаконными бездействиями прокурора г. Белгорода по отказу ему в заявлении.

В обоснование указывал, что в настоящее время Белгородская областная научная Библиотека хранит в целях распространения и распространяет любому читателю книгу И.В. «П», издания <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1993 г., издательство <данные изъяты>, в которой, по его мнению, в нарушении положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» содержатся прямые призывы к <данные изъяты> лиц, отказывающихся становиться православными. А он как раз является одним из таких. 29.02.2016 г. он обратился к прокурору г. Белгорода с заявлением, в котором, на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» просил обратиться в суд о признании данной книги экстремистским материалом и изъятии ее из свободного обращения. 24.03.2016 г. прокурором г. Белгорода вышеуказанное обращение рассмотрено и по результатам его рассмотрения ему дан письменный ответ, которым ему в его заявлении отказано, что нарушает его права. В связи с чем, полагает незаконными действия прокурора, нарушающими его конституционные права на защиту государством его жизни и здоровья от опасных посягательств. Незаконным отказом ему причинены моральные страдания, поскольку он тяжело переживает из-за угрожающей ему опасности.

Определением судьи от 1.07.2016 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ Сергиенко В.И. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 1.07.2016 г. к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Сергиенко В.И. уточнен предмет заявленных требований и последний просил признать незаконным бездействие Прокурора г. Белгорода по неудовлетворению его заявления от 24.03.2016 г. (о принятии мер к признанию экстремистским материалом книги И. В. «П» и изъятии ее из свободного обращения), а именно, по не направлению книги на экспертное исследование для выяснения вопроса о наличии в ней призывов перечисленных в статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016г. в удовлетворении административного иска Сергиенко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сергиенко В.И., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших письменных возражений, объяснений представителей административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку содержание книги преподобного И.В. «П» может рассматриваться только в аспекте истории, оснований для принятия прокурором г. Белгорода в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» мер к признанию данной книги экстремистским материалом, изъятию ее из свободного обращения, направлению на экспертное исследование, не имелось, а, следовательно, действия при вынесении оспариваемого письменного ответа на обращение соответствуют требованиям закона и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

По данным Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда и Октябрьского районного суда г. Белгорода, Сергиенко В.И. ранее, помимо упомянутого заявления, неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, в принятии которых ему было отказано (определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.04.2016 г. оставленное без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 30.05.2016 г. (дело №), определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2016г., оставленное без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 4.08.2016 г. (дело №).

Таким образом, Сергиенко В.И. не мог не знать о том, что он уже неоднократно реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления заявлений с аналогичным предметом, в принятии которых ему было отказано.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам данного судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению административного истца.

Данные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 128 КАС РФ служили препятствием для принятия настоящего административного искового заявления к производству суда, а также свидетельствовали о злоупотреблении Сергиенко В.И. правом, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

При этом, факт привлечения судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует о подаче Сергиенко В.И. иного административного иска, поскольку каких-либо требований к данному ответчику Сергиенко В.И. не заявлялось и суд данное лицо к участию в деле привлек по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления либо прекращении производства по делу, однако суд, в нарушение приведенных выше положений закона принял поданное административное заявление к производству суда и рассмотрел данные требования по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 4 статьи 309 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

По вышеприведенным основаниям доводы о незаконности принятого решения, приведенные Сергиенко В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нуждаются в правовой оценке и не подлежат рассмотрению по существу судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к прокурору г. Белгорода о признании незаконным бездействия по неудовлетворению заявления 24 марта 2016 г. (о принятии мер к признанию экстремистским материалом книги И. В. «П» и изъятию ее из свободного обращения); по не направлению книги на экспертное исследование для выяснения вопроса о наличии в книге призывов, перечисленных в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи