Решение по делу № 2-736/2016 от 17.10.2016

дело 2-273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 год                г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Максимовой О.В., с участием представителя истца Захаровой С.И., представителя ответчика Филипповой Н.А., прокурора Шатровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буярской А.В. к филиалу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» Калининской атомной станции о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буярской А.В.предъявлен иск к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Калининская атомная станция» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000, оплате расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В основание иска указывается, что супруг истицы, при исполнении им трудовых обязанностей электромонтера, скончался 29.06.2016 году в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 20 июня 2016 году. По результатам расследования несчастного случая на производстве, работодателем было установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, помимо погибшего являются должностные лица работодателя, не обеспечившие безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям. Смертью супруга ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в утрате близкого человека. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 3 000 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представителем истца, действующей по доверенности от 15.09.2016 года (л.д.8) исковые требования поддержаны в полном объеме, с дополнениями о том, что погибшим ФИО1. работы выполнялись не в его смену, при явной недостаточности времени для отдыха.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривает исковые требования по праву, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда просит учитывать обстоятельства несчастного случая, в т.ч. пренебрежение погибшим в использовании средств индивидуальной защиты при производстве работ, и небрежности при непосредственной работе.

Ответчик возражает относительно размера компенсации морального вреда и размера оплаты услуг представителя, считая их завышенными.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагающего обоснованным обращение с иском Буярской А.В. о компенсации морального вреда по праву, изучив материалы уголовного дела № 1-103/2016г., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части основного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 163 Трудового кодекса РФ работодатель должен создать условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Исходя из правовых норм, изложенных в ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, возлагается на работодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, следовательно ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение морального вреда истцам независимо от наличия вины, что представителем и не оспаривается.

Деятельность филиала АО «Концерн «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» является источником повышенной опасности и как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в филиале ОАО «Калининска атомная станция», с 24.10.2013 года в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций с квалификацией 8 разряда (л.д.43; 44-48)

29 июля 2016 году утвержден акт № № о несчастном случае на производстве, должностным лицом без указания занимаемой должности ФИО2. (л.д.11 из которого следует, что 20 июля 2016 году в 19 часов 30 минут, в ходе исполнения трудовых обязанностей в помещении АЭ-607/2 «помещение РУСН 2 канала САЭ 2 группы надежности»9отм. 20.4, ряд1р-2р, оси Вр-Гр) в ячейке № 7 «3BU27» трансформатора 6/0,4 кВ питания секции 3 CW0,102, зона свободного доступа,3 энергоблока КлнАЭС в г.Удомля электромонтер ФИО1. получил телесные повреждения: термический ожог 1-111 степени лица, грудной клетки, верхних конечностей, бедер, голени, глаз, промежности, верхних дыхательных путей, примерно 66%, крайне тяжелый ожоговый шок, являющихся тяжелыми, термический ожог 1-11 степени головы, шеи, кистей бедер, левой голени, примерно 33%, при отсутствии сведений об алкогольном опьянении. От указанных травм наступила смерть ФИО1. Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией указаны: неудовлетворительная организация производства работ: расширение рабочего места при проведении работ в действующих электроустановках; переключение по вводу в работу секций 0,4 кВ 3CW01,3CW02 с трансформаторами 6/0,4 кВ 3ВU06,27 без бланка переключений; выполнение работ по замеру сопротивления осуществлялось одним лицом, вместо двух, при потере функции контроля; при замере сопротивления изоляции изолирующие держатели мегаомметра были приложены к нижним шинным контактам, которые находятся под рабочим напряжением, а не к верхним контактам ячейки отходящего присоединения, находящимся без напряжения.

Сопутствующими причинами явились конструктивный недостаток комплектного оборудования распределительного устройства серии КЭ-6С

Из акта следует, что установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда—начальник смены электроцеха ФИО3., ФИО4. и ФИО5ведущие инженеры по эксплуатации II очереди, ФИО6.-начальник электроцеха, ФИО7.-заместитель главного инженера по электротехническому оборудованию, инженер по эксплуатации электроцеха ФИО8. и сам погибший—ФИО1., производившие переключения по вводу в работу секций 0,4 кВ 3CW01,3CW02 с трансформаторами 6/0,4 кВ 3ВU06,27 без бланка переключений, сами переключения должны производится двумя лицами. ФИО1. было принято самостоятельное решение по присоединению держателей мегаомметра к токоведущим частям, находящихся под напряжением, контрольная функция инженера ФИО8.была потеряна.

В соответствии с Приказом № от 17.03.2014 года (л.д.107) ФИО1. был допущен к самостоятельной работе по оперативным переключениям на оборудовании электроцеха.

На момент смерти ФИО1 состоял в браке с истцом Буярской А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №

Ответчиком заявлено, что такого рода соглашений между работодателем и работниками не заключалось, такого рода положений не предусмотрено и «Отраслевым соглашением по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015-2017 годы», абзацем 2 пункта 5.2.14 которого предусмотрено, что в «случае гибели работника при осуществлении им профессиональной деятельности его семье выплачивается единовременное пособие, равное 120 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации», при этом указанная выплата не связывается с компенсацией морального вреда.

Трудовой Кодекс Российской Федерации (ТК РФ) не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С супругом истицы произошел несчастный случай, в результате которого он погиб, и принимая во внимание, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, следует признать за Боярской А.В.--супругой погибшего, право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Из пояснений истицы Буярской А.В., в силу ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся доказательством по делу, показаний свидетелей ФИО9., ФИО10. следует, что Буярская А.В. со своим погибшим мужем и сыном истицы проживали совместно, вели общее хозяйство, между истцом и ее мужем существовали теплые отношения, они любили друг друга, строили позитивные планы на будущее. Погибший ФИО1. тепло относился к сыну Буярской А.В. Из показаний свидетелей следует, что смерть мужа явилась для истицы настоящей трагедией, она находилась в подавленном состоянии, испытывала обиду на представителей Калининской атомной станции, обещавших Буярской А.В. всестороннюю помощь, в т.ч. и ее трудоустройстве, но в итоге эти обещания не были исполнены.

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали непротиворечивые показания, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Доказательств обратному суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Также суд принимает во внимание, что смерть ФИО1. наступила не в результате естественного старения организма либо неизлечимой болезни. В результате его гибели истица лишилась очень близкого ей человека, прервалась духовная связь, истица утратила поддержку и опору, в связи с чем до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО8.—инженера по эксплуатации следует, что ФИО1 при производстве работ пренебрег индивидуальными средствами защиты от электрической дуги, работы осуществлял без диалектрических перчаток, что им (ФИО8 не было проконтролировано. Сомнений в квалификации ФИО1., в его состоянии здоровья не было. ФИО1. действовал самостоятельно, его действия были для свидетеля неожиданными. Предотвратить или повлиять на исход несчастный случая он был не в состоянии. Работы должны были производиться по согласованному бланку переключений, но он подготовлен не был, и работы производились по устному указанию ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что он работал один, за действиями ФИО8 и ФИО1. не наблюдал, координации по работам не проводилось.

Из оглашенных показаний ФИО7., ФИО4., ФИО6. содержащихся в материалах уголовного дела № 1-103/2016 следует, что работниками смены ФИО3 ФИО8. и ФИО1. не были соблюдены требования при выполнении работ в электроустановках.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 31.10.2016 года производство по уголовному делу в отношении Чистякова М.Ю., привлеченного в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного Кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела, прекращено в связи с примирением сторон.

что несчастный случай явился следствием не удовлетворительной организаций производства работ на МККП и нарушение работниками предприятия дисциплины труда при производстве работ на МККП.

Суд приходит к выводу, что несчастный случай явился следствием не удовлетворительной организаций производства работ и нарушение работниками предприятия дисциплины труда при производстве работ. Работодатель несет ответственность за произошедший с супругом истца несчастный случай на производстве, поскольку работодателем не были созданы безопасные условия труда на производстве, особенно в подготовительной части работ, в результате чего с супругом истца произошел несчастный случай, повлекший его смерть. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен и подлежит снижению. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание пояснения истицы, что при определении ею размера компенсации морального вреда она также исходила из чувства обиды на работодателя погибшего супруга, уклонившегося от исполнения обещаний в ее трудоустройстве и иной помощи. Принимает во внимание и степень вины самого работника ФИО1 А.С., который обладая соответствующими знаниями и квалификацией, при имеющейся возможности, проигнорировав требования охраны труда, самостоятельно стал исполнять работы на электрооорудовании.

Доводы истца тому, что ФИО1 вынужден был исполнять работы, без достаточного времени отдыха, с понуждением к этому работодателем, опровергаются представленными ответчиком доказательствами: распоряжением по электроцеху от 11.06.2016 года, личным заявлением ФИО1 от 08.06.2016 года о его желании осуществить подмену другого работника 20.06.2016 году, т.е. задолго до несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в размере 50000 рублей, оказание которых подтверждено распиской от 15.09.2016 года (л.д.16)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета Удомельского городского поселения в размере 6000 рублей, исходя из категории неимущественного спора.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.