Решение по делу № 2-507/2019 от 30.05.2019

  Дело <НОМЕР> / 2019 г.

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                              город <АДРЕС> Огни РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

При секретаре <ФИО2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <НОМЕР> Управления ФСИН России по <АДРЕС> области к <ФИО3>   о возмещении материального ущерба в размере 3600  рублей 00 копейки и  государственной пошлины в размере 400 руб.

                                        У С Т А Н О В И Л  :

            Федеральное  казенное учреждение  «Следственный изолятор <НОМЕР> Управления ФСИН России по <АДРЕС> области обратилось  с иском к <ФИО3>   о возмещении материального ущерба в размере 3600  рублей 00 копейки и  государственной пошлины в размере 400 руб.

В исковом заявлении указано, что ответчик <ФИО3> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <АДРЕС> области содержался в период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3>, а с <ДАТА3> убыл в распоряжение УФСИН России по Республике <АДРЕС> для дальнейшего отбывания наказания.

<ДАТА4> в 16 часов 55 минут истцом выявлен факт порчи камерного имущества учреждения, а именно: осужденный по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ <ФИО3> привел в нерабочее состояние цветную видеокамеру RVI-123 ME (2.5 мм объектив), разбив защитное стекло, повредив объектив и сломав поворотно-вращательный механизм камеры. Кроме этого нарушена целостность печатной платы управления видеокамерой, плата инфракрасной подсветки видеокамеры механически повреждена (разбиты диоды), имеются следы разрыва металла. По данному факту была проведена проверка и по результатам было вынесено Заключение от <ДАТА5>, которым установлена вина осужденного <ФИО3> Проверка установила, что именно действиями <ФИО3> нанесен материальный ущерб учреждению, цветная видеокамера утратила потребительские и технические характеристики и находится в нерабочем состоянии.

Своими действиями <ФИО3> нарушил абзацы 2 и 6 пункта 1; абзац 14 пункта 3 Приложения <НОМЕР> к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА6>

Размер ущерба причиненного осужденным <ФИО3> определен Постановлением начальника следственного изолятора о привлечении к материальной ответственности от <ДАТА5> и составляет 3600 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

               Представитель истца  в судебное заседание не явился, поскольку представил заявление, в котором указал просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд ходатайство истца удовлетворил, и определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, которая гласит: «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие».

Судебное заседание было назначено к слушанию

Ответчику были направлены копия искового заявления и определения о подготовке дела к судебному заседанию, которые были направлены по месту нахождения ответчика.

Судом также было направлено письмо в адрес начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике <АДРЕС> с просьбой вручить ответчику документы досудебной подготовки и опросить осужденного <ФИО3>

Просьба суда была исполнена. Копии документов вручены <ФИО3>, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

В письме на имя мирового судьи  зафиксировано, что <ФИО3> признает исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 3600 рублей, не желает участвовать в судебном разбирательстве, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, судье <ФИО1> доверяет.

Суд определил возможным рассмотреть данное дело по существу без участия ответчика на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, признав ответчика лицом надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку законодатель не предусмотрел возможность обеспечения явки в суд лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

            Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.       

В ст.198 ч.3 ГПК РФ указано, что «В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.»

Суд  принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

     На основании  изложенного  и руководствуясь  ст. 194-198  ГПК  РФ, суд                                                   

                                                                   Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <НОМЕР> Управления ФСИН России по <АДРЕС> области удовлетворить.

 Взыскать с  <ФИО3> Джамала <ФИО3>, 12 августа 1991 года рождения, уроженца города <АДРЕС> Огни Республики Дагестан  в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <НОМЕР> Управления ФСИН России по <АДРЕС> области в возмещение материального ущерба в размере 3600 (три тысячи шестьсот)  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.              

            Решение может быть обжаловано в городской суд города <АДРЕС> Огни РД в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья судебного

участка <НОМЕР> г.Даг.Огни                             <ФИО1>