Решение по делу № 33-4450/2013 от 07.05.2013

Судья: Мышев В.И.         гр. дело №33-4450/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулейманова О.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.03. 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хрипунов и К» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сулейманова О.С. в пользу ООО «Хрипунов и К» компенсацию материального ущерба в размере 1375000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 15075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей, а всего 1 390 075 (один миллион триста девяносто тысяч семьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика Смирнова А.Ю. ( по доверенности), возражения на жалобу представителя ООО «Хрипунов и К» Курдюмовой О.В. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хрипунов и К» обратилось в суд с иском к Сулейманову О.С. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в исковом заявлении, что приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов О.С. оглы осужден по ст. 165 ч. 2 п. Б, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1375000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманов О.С. оглы просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

    В судебном заседании представитель ответчика Смирнов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Сулейманов не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. он находился в трудовых отношениях с ООО «Анита», соответственно, требования должны были предъявляться в соответствии со ст. 1068 ГК РФ к организации и рассматриваться в Арбитражном суде.

Представитель ООО «Хрипунов и К» Курдюмова О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов О.С. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ ( мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере).

Из вышеуказанного приговора следует, что Сулейманов О.С. оглы, являясь генеральным директором и единственным учредителем, имея возможность единолично распоряжаться денежными средствами ООО «Анита», занимающегося розничной реализацией строительных материалов, единолично распоряжаясь денежными средствами, принадлежащими ООО «Анита», достоверно зная, что ООО «Хрипунов и К» в лице генерального директора Хрипунова С.Г. заинтересовано в приобретении строительных материалов, пообещал Хрипунову С.Г. заключить с ним договор № на поставку строительных материалов, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. Злоупотребляя доверием Хрипунова С.Г., ввел его в заблуждение по поводу того, что при себе не имеет печати своей фирмы, не может сразу подписать данный договор. Хрипунов С.Г. в исполнение своих обязательств согласно условий договора ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на расчетный счет № А <адрес> денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После получения денежных средств Сулейманов О.С.о. свои обязательства перед ООО «Хрипунов и К» не выполнил. 27 и 28 марте 2012 года Сулейманов выплатил частично сумму ущерба в размере 125000 рублей. Похищенные таким образом денежные средства в размере 1 375 000 рублей впоследствии использовал по своему усмотрению, причинив ООО «Хрипунов и К» ущерб в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела Сулейманов О.С. оглы вину признал в полном объеме, частично возместил причиненный ущерб в сумме 125000 рублей в марте 2012 г., обязался ущерб возместить. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не отрицалось, что до настоящего времени Сулейманов О.С. оглы указанную сумму ущерба не возместил.

Из материалов дела следует, что А в настоящее время решением Арбитражного суда Самарской области признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, открыто конкурсное производство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не применил при разрешении данного спора положения статьи 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; не учел, что ответчиком по данному иску должно быть юридическое лицо ООО "Анита", работником которого являлся ответчик Сулейманов О.С. о., судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина ответчика в содеянном установлена приговором Кинель- Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указание представителя ответчика на то, что Сулейманов О.С. о. совершил мошенничество в отношении ООО «Хрипунов и К», являясь генеральным директором и учредителем А что денежные средства истца поступили на расчетный счет общества и впоследствии были использованы Сулеймановым по своему усмотрению, само по себе не свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб следует расценивать, как ущерб, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1068 ГК РФ для того, чтобы юридическое лицо могло нести ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поручаемое работнику юридическим лицом задание и интересы юридического лица, в которых работник действовал, причиняя вред, не должны быть противоправными.

Материалами дела установлено, что ущерб ООО «Хрипунов и К» причинен исключительно в результате преступных действий Сулейманова О.С. о.

Кроме того, суд обоснованно указал, что договор между ООО «Хрипунов и К» и ООО «Анита» заключен не был, Сулейманов О.С. о. его не подписал, мотивируя тем, что при себе не имел печати организации, не намеревался заключать договор и исполнять его.

Т.о., разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен ущерб на сумму 1 375 000 руб., в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Все доводы апелляционной жалобы Сулейманова О.С. оглы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.03. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: