Решение по делу № 2-844/2018 от 19.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19.07.2018 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., с участием

представителя истца - <ФИО1>,

ответчика - <ФИО2>,

при секретаре - Шадриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску МВД России к Степанову<ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Степанову<ФИО>, мотивируя тем, что состоя в должности инспектора ППСП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея специальное звание МВД России - старший <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> осуществил необоснованное доставление <ФИО5> в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также незаконное административное доставление и задержание, то есть кратковременное ограничение свободы лица, в действиях которого отсутствовали признаки состава административного правонарушения.

Решением Комсомольского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА4>, платежным поручением от <ДАТА5> <НОМЕР> <ФИО5> были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Служебной проверкой от <ДАТА6>, установлена вина Степанова<ФИО> в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, в части составления протокола о доставлении либо внесении соответствующей записи в протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на ч.3 ст. 33 ФЗ от <ДАТА7> «О полиции», ст.ст. 1069, 1070,1081 ГК РФ, также ч.5 ст.15 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец считает, что возместив <ФИО5> причиненный ответчиком ущерб, в связи с незаконным доставлением <ФИО5> в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также незаконным административным доставлением и задержанием, последний приобрел право обратного требования (регресса) к последнему.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.06.2016 года установлен факт незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5> и причинно-следственная связь между вынесением постановления и причинения вреда <ФИО5>, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу МВД России половину суммы ущерба, выплаченного по платежному поручению от <ДАТА9>

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настояла, изложив свою позицию согласно установочной части решения, при этом дополнила, что Степанов<ФИО> совместно с <ФИО7> признаны виновными в совершении незаконных действий, в связи с чем, истец и просит взыскать со Степанова половину суммы ущерба, поскольку исковые требования <ФИО8> предъявлены на другой судебный участок. В отношении них проводилась служебная проверка, с результатами которой они могли ознакомиться. Поскольку прошло 6 месяцев, приказ о наложении дисциплинарной ответственности не выносился. Кроме того, оба сотрудника знали о вынесении постановления о прекращении производства по делу. Она, как юрист, им разъяснила порядок и сроки его обжалования.

Вина обоих сотрудников доказана проведенной служебной проверкой, ее результаты не обжаловались, своими правами на ознакомление с ней они не воспользовались.

Ответчик с иском не согласился и пояснил, что протокол был составлен прапорщиком <ФИО7>, он проходил как свидетель, однако его не допускали в судебное заседание, право на обжалование у него тоже отсутствовало. Составитель протокола на тот момент был в командировке. О существовании судебных решений, а также о проводимой служебной проверке, узнал только спустя полгода. Не отрицает, того, что у него отбирали объяснения, при этом пояснили им, что это для подстраховки. Считает, что со свидетеля нельзя взыскивать деньги.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА10> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА4> было постановлено взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

<ДАТА11> указанная сумма была списана на лицевой счет, открытый на имя <ФИО5>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Служебной проверкой, проведенной <ДАТА12> по факту незаконных действий сотрудников ОБ ППСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> Степанова и прапорщика <ФИО7> которые повлекли необоснованное доставление гражданина в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние, а также незаконное административное доставление и задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы лица, в действиях которого отсутствовали признаки административного правонарушения, установлено, что Степанов <ФИО9> нарушили требования ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев, дисциплинарное взыскание не было наложено. Данное заключение служебной проверки не обжаловалось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> области от <ДАТА4> установлены незаконные действия сотрудников ОБ ППСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> Степанова и <ФИО10>

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Степанова <ФИО> половину денежной суммы, взысканной по апелляционному определению, а именно 12 500 рублей в пользу казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится Министерство внутренних дел РФ. Поскольку сумма ущерба возмещена <ФИО5> Министерством внутренних дел РФ как главным распорядителем федерального бюджета за счет казны Российской Федерации, взыскание с ответчика в порядке регресса выплачивается напрямую в казну Российской Федерации.

Доводы Степанова <ФИО> о несогласии с ранее принятыми решениями судов (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> области от <ДАТА4>) а также заключением проведенной служебной проверки от <ДАТА12> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные решения судов вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Доводы Степанова о том, что он был лишен прав на ознакомление и обжалование вышеуказанных документов голословны и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Иск МВД России к Степанову<ФИО> о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Степанова<ФИО> в пользу Министерства внутренних дел - 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: Г.В. ТеньковскаяРезолютивная часть