Решение по делу № 33-5367/2013 от 14.05.2013

Судья Мокрушин О.А. Дело № 33- 5367

г.Пермь

19 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. судей Суднев В.Н.,Пьянкова Д.А. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАНИНА С.В. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Панина С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «*** » сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Панина СВ. -Лопатина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО « ***» - Флиппову Ю.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «***» обратилось в суд с иском к ответчику Панину СВ. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, указывая, что 18.08.2010 г. по адресу: ****, в результате нарушения Паниным СВ. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : /марка 1/ (гос.рег.знак **), под управлением Панина СВ., /марка 2/ (гос.рег.знак **), под управлением Пирогова А.Н., /марка 3/ (гос.рег.знак **), под управлением Ковина В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка 2/ (гос.рег.знак **), принадлежащий Болотовой И.В. был поврежден. Согласно заключению ООО «*** » стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила *** руб., с учетом износа - *** руб. Поскольку автомобиль под управлением Пирогова А.Н. был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «***», последнее выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере *** руб. Гражданская ответственность ответчика Панина С. В. застрахована в ООО « *** ». Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 г. с ООО «*** » в пользу ЗАО «***» взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб.

ЗАО « *** » просит взыскать с ответчика Панина СВ. в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере *** руб госпошлину в размере *** руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Панин СВ. указывая, что факт выплаты страховой компанией *** руб. страхового возмещения не доказан. Суду была представлена копия платежного поручения от 27.10.2010г., не содержащая штампа банка и подпись ответственного исполнителя. При удовлетворении требований, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой *** руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда судебная коллегия находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 года на автодороге Лядовский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Панин СВ., управляя принадлежащим ему автомобилем /марка 1/ двигаясь в направлении пос.****, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем /марка 2/ под управлением Пирогова А.Н. При этом, двигавшийся следом за автомобилем /марка 2/ автомобиль /марка 3/ под управлением собственника Ковина В.И. во избежание столкновения совершил съезд в кювет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панина СВ. в связи с нарушением им требований п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения. Указанным решением с ООО « *** » в пользу ЗАО « *** » взыскано в возмещение ущерба *** руб., *** руб. *** коп. неустойки, расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп. При рассмотрении дела в Арбитражном суде стороны на договор ДОСАГО от 10.02.2010г. не ссылались.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29 августа 2012 года с Панина СВ. в пользу Болотовой И.В. как собственника автомобиля /марка 2/ взыскано *** руб., расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. Размер убытков, причиненных Болотовой И.В. в результате повреждения автомобиля в ДТП судом определен в размере *** руб. исходя из следующего расчета : *** руб. ( стоимость автомобиля на момент ДТП )- *** руб. ( страховое возмещение ) - *** руб. ( стоимость годных остатков поврежденного автомобиля). (л.д. 99)

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лиц, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. « б » ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО « ***» выплатившее страховое возмещение Болотовой И.В. в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования от 14.04.2010 г. приобрело право требовать возмещения причиненных убытков с Панина СВ. как с лица, ответственного за их причинение.

Между тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации в пользу истца, суд не учел, что гражданская ответственность Панина СВ. была застрахована в ООО « *** » не только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.02.2010 года, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.02.2010 года со страховой суммой *** руб. ( с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО ).

Поскольку договором ДСАГО от 10.02.2010г. определена страховая сумма - *** руб. и безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности, в рассматриваемом случае *** руб., в связи с причинением вреда имуществу нескольких потерпевших, исходя из приведенных выше правовых норм, представленных договоров ОСАГО и ДСАГО, заключенных 10.02.2010г., общий лимит ответственности страховой компании по двум договорам составляет *** руб.

Учитывая, что Панин СВ. застраховал свою ответственность на сумму *** руб. в ООО « *** » по договору ОСАГО и ДСАГО от 10.02.2010г., с него подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным возмещением в размере : *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с Панина СВ. подлежит изменению, с взысканием с Панина СВ. *** руб. и в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты истцом страхового возмещения не доказан, опровергаются решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 года, имеющего при разрешении настоящего спора преюдициальное значение. Данным решением факт выплаты страхового возмещения истцом страхователю Болотовой И.В. в размере *** руб. установлен. Размер страхового возмещения был определен страховой компанией исходя из страховой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 марта 2013 года изменить.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции :

Взыскать с Панина С.В. в пользу ЗАО « *** » в возмещение убытков *** руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части иска ЗАО *** » к Панину СВ. отказать.

Председательствующий:

Судьи: