Решение по делу № 22-4709/2016 от 18.07.2016

Судья Каракуян М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левченко Ю.П.

судей Беркович А.А., Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Горулько К.В.,

с участием:

адвоката А,

прокурора Голохваст Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выплатить адвокату А 1800 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В производстве ... находится уголовное дело в отношении И, К, о и Н Защиту подсудимого Н осуществлял в порядке ст.51 УПК РФ адвокат А

Адвокат А обратился в ... с заявлением об оплате его работы по защите интересов подсудимого Н в течении 3-х дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при посещении подзащитного в ФКУ СИЗО-1, а также ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Постановлением ... постановлено выплатить адвокату А 1800 рублей за 1 день участия в уголовном судопроизводстве при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, в остальной части заявление адвоката А оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат А просит постановление суда изменить и дополнительно выплатить ему из средств Федерального Бюджета РФ вознаграждение за осуществление защиты Н при посещении последнего в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей.

Полагает, что изложенные в судебном решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд оставил без внимания справку ФКУ СИЗО №1 о его посещениях подзащитного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и учел лишь не подтвержденные пояснения его подзащитного Н о том, что он к адвокату в указанные дни не выводился.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения адвоката А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционные требования удовлетворить, судебная коллегия пришла к следующему решению

В силу п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным дела…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, вознаграждение адвоката выплачивается из расчета его участия в уголовном деле по назначению суда за один рабочий день вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

По смыслу указанных положений, оплата вознаграждения адвокату производится не только в связи с непосредственным участием адвоката в судебном заседании, но и в связи с осуществлением иных действий по защите интересов обвиняемых, к коим относится и согласование позиций с обвиняемыми по месту содержания последних под стражей.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката А о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве при посещении подсудимого Н в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался лишь на пояснения подсудимого Н о том, что он с адвокатом в указанные дни не встречался.

Между тем, указанные пояснения подсудимого Н противоречат справке ФКУ СИЗО-1 /л.д. 2/, согласно которой адвокат А посещал Н в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час.38 мин до 10 час. 04 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час.13 мин. до 10 час. 04 мин.

Принимая во внимание, что приведенные судом пояснения подсудимого Н объективными данными не подтверждены, а также учитывая отсутствие оснований усомниться в достоверности изложенных в справке ФКУ СИЗО-1 сведений, судебная коллегия находит необоснованным решение об отказе в выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым выплатить адвокату А вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве при посещении подсудимого Н в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, исходя из того, что адвокат А постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от участия в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу /л.д.10/, его посещение подсудимого Н ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как относящееся к данному уголовному судопроизводству, поэтому судебная коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам и не противоречащим закону решение суда об отказе адвокату А в выплате вознаграждения за посещение подсудимого Н в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 1800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, - 3600 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░