Решение по делу № 2-1317/2013 от 17.05.2013

Дело 2-1317-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2013 года     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Андрияновой Ю.А.,

при секретаре ФИО7

при участии истца Вершковой Н.М. и ее представителя Сергеевой О.Н.

ответчика Гаврилова В.Р. и его представителя Андреева Н.Г.

ответчика Михайлова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Вершковой Нины Михайловны к Гаврилову Вениамину Романовичу и Михайлову Николаю Михайловичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, указанных ответчиком Гавриловым Вениамином Романовичем в заявлениях на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21.03.2011 года и 19.03.2012 года, а также указанных ответчиком Михайловым Николаем Михайловичем в заявлении от 28.03.2008 года на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения об истце путем принесения публичных извинений, взыскании с Гаврилова Вениамина Романовича в пользу истца <данные изъяты> в возмещение морального вреда, с Михайлова Николая Михайловича <данные изъяты> в возмещение морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

    Вершкова Нина Михайловна обратилась в суд с иском к Гаврилову Вениамину Романовичу и Михайлову Николаю Михайловичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, указанных ответчиком Гавриловым Вениамином Романовичем в заявлениях на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21.03.2011 года и 19.03.2012 года, а также указанных ответчиком Михайловым Николаем Михайловичем в заявлении от 28.03.2008 года на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения об истце путем принесения публичных извинений, взыскании с Гаврилова Вениамина Романовича в пользу истца <данные изъяты> в возмещение морального вреда, с Михайлова Николая Михайловича <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

    Иск обоснован тем, что с 2008 года ответчики периодически обращались в органы внутренних дел и прокуратуру Мариинско-Посадского района Чувашской ФИО14

Так, в заявлении от 21 марта 2011 года, поданном на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ответчик Гаврилов В.Р. указал следующее: «в мае месяце 2008 года Вершкова Н.М. продала дом у тети - ФИО3 за <данные изъяты> и положила их на сберкнижку, затем, пользуясь тем, что ФИО3 страдает частичной потерей памяти, оформила документы на получение данных денежных средств. Ухаживала за тетей плохо, родных перестала пускать. За время своей деятельности забрала у ФИО3 <данные изъяты> и оставила ФИО3 без средств к существованию и похорон».

В заявлении от 19 марта 2012 года на имя начальника Мариинско-Посадского РОВД МВД Чувашской Республики ответчик Гаврилов В.Р. просит привлечь Вершкову Н.М. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ и указывает в заявлении следующее: «Вершкова Н.М. сняла с лицевого счета ФИО3 по ее доверенности денежные средства в размере <данные изъяты> и положила на свой лицевой счет под выгодные проценты. Вершкова Н.М. незаконно мошенническим путем присвоила денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие ФИО3».

Второй ответчик Михайлова Н.М., выступая от имени ФИО3, 28 марта 2008 года обратился с заявлением на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в котором просит привлечь Вершкову Н.М. к уголовной ответственности и от имени ФИО3 указывает следующее: «Вершкова Н.М. вот уже длительное время, в течение трех лет, домогает меня, унижает честь и мое достоинство, вымогает мои деньги, получает мои пенсии без моего ведома и разрешения, ни одной копейки не возвращает, отобрала, похитила все мои документы. Многократно, нахальным образом, врывается в мою квартиру, на мои требования об оставлении меня в покое отвечает стращанием, не уходит».

Утверждая, что изложенное в данных заявлениях не соответствует действительности и носит порочащий характер, истец Вершкова Н.М. просит признать содержащиеся в заявлениях ответчиков сведения не соответствующими действительности, возложить на ответчиков обязанность по опровержению данных сведений путем принесения ей публичных извинений, а также взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда денежные средства: с Гаврилова В.Р. – <данные изъяты>, с Михайлова Н.М. – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Вершкова Н.М., а также ее представитель Сергеева О.Н. иск поддержали и пояснили, что в период с 2006 года по 2009 год Вершкова Н.М. ухаживала за своей дальней родственницей ФИО3. ФИО3 была престарелой больной женщиной и нуждалась в постороннем уходе, однако помощи от своих близких родственников не получала. Поскольку ФИО3 с трудом передвигалась и не могла самостоятельно вести хозяйство, она выдала на имя Вершковой Н.М. доверенность на получение пенсии, выделяла ей деньги на покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей и другие хозяйственные нужды. Все свои документы ФИО3 также передала Вершковой Н.М. для сохранности. В августе 2008 года ФИО3 забрал к себе ее племянник Гаврилов В.Р., но, прожив у ответчика 2 недели, ФИО3 вернулась и Вершкова Н.М. вновь стала ухаживать за ней. В августе 2009 года Гаврилов В.Р. вновь увез ФИО3, а в последствии признал ее недееспособной. Вершкова Н.М. не отдавала Гаврилову В.Р. документы и деньги от продажи дома, проданного ФИО3 за <данные изъяты> в 2008 году, по настоятельной просьбе самой ФИО3

Вершкова Н.М. полагает, что установленные в ходе проверок обстоятельства, изначально известные Гаврилову В.Р. с достоверностью свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава какого-либо преступления, а также иного злого умысла по отношению с ФИО3 и Гаврилову В.Р., однако Гаврилов В.Р. продолжал обращаться в правоохранительные органы с безосновательными заявлениями, в которых излагал обстоятельства, не соответствующие действительности, носящие для Вершковой Н.М. порочащий характер.

Ответчик Михайлов Н.М., не будучи лично знакомым с Вершковой Н.М., также заявлял о ее противоправных действиях в отношении ФИО3, что также не нашло подтверждения в ходе проведенных проверок.

Ответчик Гаврилов В.Р. и его представитель Андреев Н.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Гаврилов В.Р., будучи родным племянником ФИО3, а также с 2010 года ее опекуном, не мог получить от Вершковой Н.М. документы, принадлежащие ФИО3, а также <данные изъяты> от продажи дома ФИО3, которые Вершкова Н.М. сняла со счета ФИО3 и переложила на свой счет под выгодные проценты. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлениями в правоохранительные органы, а в последствии и в суд. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2012 года на Вершкову Н.М. в судебном порядке возложена обязанность по возврату ФИО3 документов и денежных средств. Заявленный в качестве ответчика Михайлов Н.М., обладая познаниями в области юриспруденции, помог составить одно из письменных обращений к прокурору Мариинско-Посадского района ЧР.

Ответчик Михайлов Н.М. в судебном заседании, не признав исковых требований, пояснил, что, будучи товарищем брата ФИО3, узнав о ситуации, возникшей с Вершковой Н.М., по просьбе родственников ФИО3, с их слов, составил заявление на имя Прокурора Мариинско-Посадского района ЧР, которое было подписано самой ФИО3, ее братом ФИО10 а также ФИО11 Сам свидетелем изложенных в заявлении событий не был, интересы ФИО3 представлял на основании устной просьбы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, а также представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

При этом, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени ( ст. 23 Конституции РФ)

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности ( п. 6 ст. 152 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

В соответствии с п. 7 Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск о защите чести и достоинства, а также деловой репутации может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств, а именно : факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения Верховный суд РФ, в названном Постановлении Пленума указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    В частности, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в заявлении от 21 марта 2011 года, поданном на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ответчик Гаврилов В.Р. указал следующее: «в мае месяце 2008 года Вершкова Н.М. продала дом у тети - ФИО3 за 100 000 рублей и положила их на сберкнижку, затем, пользуясь тем, что ФИО3 страдает частичной потерей памяти, оформила документы на получение данных денежных средств. Ухаживала за тетей плохо, родных перестала пускать. За время своей деятельности забрала у ФИО3 <данные изъяты> и оставила ФИО3 без средств к существованию и похорон».

В своем заявлении от 19 марта 2012 года на имя начальника Мариинско-Посадского РОВД МВД Чувашской Республики ответчик Гаврилов В.Р. просит привлечь Вершкову Н.М. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ и указывает в заявлении следующее: «Вершкова Н.М. сняла с лицевого счета ФИО3 по ее доверенности денежные средства в размере <данные изъяты> и положила на свой лицевой счет на выгодные проценты. Вершкова Н.М. незаконно мошенническим путем присвоила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО3».

28 марта 2008 года ответчик Михайлов Н.М. обратился с заявлением на имя прокурора <адрес> Чувашской Республики, в котором просит привлечь Вершкову Н.М. к уголовной ответственности и от имени ФИО3 указывает следующее: «Вершкова Н.М. вот уже длительное время в течение трех лет домогает меня, унижает честь и мое достоинство, вымогает мои деньги, получает мои пенсии без моего ведома и разрешения, ни одной копейки не возвращает, отобрала, похитила все мои документы. Многократно нахальным образом врывается в мою квартиру, на мои требования об оставлении меня в покое отвечает стращанием, не уходит».

Таким образом, из материалов дела следует, что заявления, содержащие, по мнению истца, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, поданы ответчиками в правоохранительные органы и по итогам проведенных проверок, разрешены по существу в установленном законом порядке.

При этом в судебном заседании установлено, что факты удержания Вершковой Н.М. документов и денежных средств, принадлежащих ФИО3, действительно имели место.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Предметом проверок правоохранительных органов были и сведения о вымогательстве Вершковой Н.М. денежных средств, распоряжении пенсией ФИО3, самоуправстве Вершковой Н.М. по месту жительства ФИО3

Состава преступлений в действиях Вершковой Н.М. в ходе проверочных мероприятиях не обнаружено, однако, установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: наличие у Вершковой Н.М. неограниченного доступа в квартиру ФИО3, наличие выданной ФИО3 доверенности на получение пенсии, удержание Вершковой Н.М. документов ФИО3, перевод Вершковой Н.М. денежных средств, принадлежащих ФИО3 на свой счет, говорят о наличии оснований для обращения ответчиков в правоохранительные органы с целью защиты прав и интересов ФИО3, бывшей на момент обращений престарелым человеком, ограниченным в силу возраста и здоровья в своих физических возможностях.

О наличии повода к обращению в правоохранительные органы свидетельствуют и письменные объяснения самой ФИО3

Так, в числе прочих объяснений, данных ФИО3 в ходе проводимых по заявлениям ответчиков проверок, в объяснениях от 21.08.2008 года ФИО3 поясняет, что Вершкова Н.М. пришла к ней по месту жительства и сказала, что будет за ней ухаживать. На самом деле ничего не делала. Взяла ее паспорт и стала получать пенсию, сказала, что будет покупать продукты. Забрала ее сберкнижку, пенсионное удостоверение, медицинский полис. Документы по требованию не отдает. Ранее, забирая документы на сохранение, обещала вернуть их по первому требованию, однако договор не исполняет. Спрашивала документы неоднократно 3-4 раза, но она документы не отдавала.

В объяснениях от 06.04.2008 года ФИО3 указывает, что Вершкова Н.М. действительно забирает половину ее пенсии для приобретения продуктов.

В объяснениях от 12.12.2008 года ФИО3 указывает, что имеет в собственности долю в праве собственности на родительский дом. Вершкова В.М. просит переписать данную долю на свое имя. Подписывала ли она договор купли-продажи дома или нет, она не помнит.

В объяснениях от 06.04.2008 года, 29.05.2008 года, 11.08.2008 года ФИО3 указывает, что никаких претензий по отношению к Вершковой Н.М. она не имеет.

Данные противоречивые пояснения самой ФИО3 также свидетельствуют о наличии повода к обращению ответчиков в правоохранительные органы.

На основании изложенного суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении с вышеназванными заявлениями в правоохранительные органы, в связи с чем подачу ими заявлений в правоохранительные органы нельзя расценить, как распространение несоответствующих действительности порочащих честь и достоинство истца сведений.

При изложенных обстоятельствах иск Вершковой В.М. об обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем принесения публичных извинений, взыскании с Гаврилова Вениамина Романовича и Михайлова Николая Михайловича возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вершковой В.М. также заявлено требование о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, указанных ответчиками Гавриловым В.Р. и Михайловым Н.М. в поданных ими в правоохранительные органы заявлениях.

Данный способ судебной защиты, по смыслу вышеприведенных положений п. 6 ст. 152 ГК РФ, предусмотрен только для случаев, если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Поскольку Вершковой В.М. известно, что сведения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, распространены ответчиками Гавриловым В.Р. и Михайловым Н.М., способ судебной защиты чести и достоинства в форме подачи заявления о признании данных сведений не соответствующими действительности, избран истцом неверно.

Таким образом, данные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вершковой Нины Михайловны, предъявленных к Гаврилову Вениамину Романовичу и Михайлову Николаю Михайловичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, указанных ответчиком Гавриловым Вениамином Романовичем в заявлениях на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21.03.2011 года и 19.03.2012 года, указанных ответчиком Михайловым Николаем Михайловичем в заявлении от 28.03.2008 года на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения об истце путем принесения публичных извинений, взыскании с Гаврилова Вениамина Романовича в пользу Вершковой Нины Михайловны <данные изъяты> в возмещение морального вреда, с Михайлова Николая Михайловича в пользу Вершковой Нины Михайловны морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 12.07.2013 года.

Председательствующий судья                 Ю.А. Андриянова