Решение по делу № 22-617/2017 (22-12548/2016;) от 29.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 января 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.

с участием прокурора Козаева Л.С.

осуждённого Федорова Е.В.

защитника Исянаманова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Федорова Е.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года, по которому

Федоров Е.В. дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, судимый 16.08.2011 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 25.07.2014 года

осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, мнения осуждённого Федорова Е.В. и его защитника Исянаманова Р.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

    Федоров Е.В. признан виновным в умышленном хищении денежных средств у К.Л.В.. дата года с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей, в умышленном хищении денежных средств у Ч.С.Н. дата года с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей, в умышленном хищении денежных средств у Р.В.Т. дата года с причинением ущерба на сумму ... рублей, в умышленном хищении денежных средств у К.И.А. дата года с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей, в умышленном хищении денежных средств у И.Р.Р..дата года с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей. Преступления им совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Федоров Е.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Федоров Е.В. просит приговор суда отменить, поскольку денежные средства он брал в долг и хотел вернуть. Умысла на хищение денег у него не было. Между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения. Доводы в его защиту суд не опроверг. Просит признать проверки показаний на месте потерпевших и его явки с повинной не допустимыми доказательствами. Предварительное следствие велось с нарушением норм УПК РФ и были основания для возврата уголовного дела прокурору. Суд не вызвал свидетелей по его ходатайству и не провел в отношении него экспертизу, поскольку он внушаем и болен игровой зависимостью. На предварительном следствии и в суде он заявлял многочисленные ходатайства, которые были не обоснованно отклонены. Суд не допустил наряду с адвокатом общественного защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Апелляционная инстанция полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Федорова в преступлениях, установленных приговором.

Допрошенные потерпевшие К.Л.В.., Ч.С.Н.., Р.В.Т. К.И.А. и И.Р.Р.. дали четкие и стабильные показания подтверждающие факт совершения в отношении их мошеннических действий со стороны Федорова, из-за чего они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы о привлечении Федорова к уголовной ответственности. Кроме того, допрошенные свидетели К.А.А. Б.Ю,А. Х.В.С. М.Р.С. так же полностью подтвердили вину осужденного.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федорова в совершении преступлений, за которые он осужден. Квалифицируя действия осужденного, суд правильно исходил из характера его действий, поскольку, он похитил денежные средства у потерпевших, путем обмана и наличие гражданско-правовых отношений по данным эпизодам преступлений, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, изучив обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о наличии у Федорова умысла на обман потерпевших с целью хищения у них денежных средств, с чем так же соглашается апелляционная инстанция. Установленные судом обстоятельства не вызывают сомнений, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре. Доводы апелляционных жалоб о желании вернуть деньги потерпевшим, отсутствия умысла на хищение денежных средств, высказывались стороной защиты еще в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Федорова по ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е в умышленном хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Ч.С.Н. на сумму ... рублей, потерпевшей К.И.А.. на сумму ... рублей, потерпевшей К.Л.В. на сумму ... рублей и потерпевшему И.Р.Р. на сумму ... рублей. Учитывая, что потерпевшему Р.В.Т. был причинен ущерб на сумму ... рублей, суд правильно квалифицировал действия Федорова по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда и органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не дает правовой оценки проверки показаний потерпевших, поскольку они не были положены в основу обвинительного приговора и суд не сослался на них, как на доказательство вины осужденного. Отсутствие психоло-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, так же не повлияло на законность приговора, учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, чтобы ставить под сомнение психическое и психологическое состояние Федорова во время совершения им преступлений. Явки с повинной правильно учтены судом в качестве доказательств, поскольку, несмотря на часть заштрихованного текста, записи о признании вины и добровольного написания теста имеются.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений частичное возмещение ущерба и наличие двух несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством является - рецидив преступлений..

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Федорову наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данных о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Собранные доказательства по делу являются достаточными и необходимости в дополнительных данных апелляционная инстанция не находит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

    Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года в отношении Федорова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п/п А.Н. Калентьев

Справка: № №...

Вагапов З.А.