Решение по делу № 2-738/2016 от 18.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Североуральск 23 августа 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием представителя истца Ковалик М.Д.,

ответчика Галкина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е. А. к Галкину А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «4М Строй» в его лице и КФХ Галкин в лице Галкина А.А. был заключен договор поставки пиломатериала, по условиям которого Галкин А.А. обязался поставить ему пиломатериал, а он обязался оплатить поставку. Он свои обязательства выполнил, перечислив Галкину А.А. <данные изъяты> рублей, тогда как ответчик пиломатериал ему не поставил. Полагая, что <данные изъяты> получены Галкиным А.А. безосновательно, ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 1109 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Галкина А.А. указанную сумму и проценты за пользование ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Североуральским городским судом.

    В судебном заседании представитель истца Ковалик М.Д. поддержала заявленные требования по предмету и основаниям и пояснила, что иск подан в суд общей юрисдикции на том основании, что деньги были перечислены со счета физического лица на счет физического лица.

    Ответчик Галкин А.А. в судебном заседании полагал дело подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку договор поставки был заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем (им).

    Заслушав пояснения лиц, участвующих судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).    

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из материалов дела следует, что Галкин А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью (выписка из ЕГРЮЛ), а ответчик – индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке с наименованием вида деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, Распиловка и строгание древесины, Торговля розничная и проч.» (выписка из ЕГРИП), заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «4М Строй» в лице Смирнова Е.А. приобрел у КФХ Галкин в лице Галкина А.А. пиломатериалы, то есть продукцию, выпускаемую ИП Галкиным А.А. То есть спор сам по себе носит экономический характер.

Довод представителя ответчика о том, что расчеты по договору осуществлялись путем перечисления денежных средств со счета физического лица на счет физического лица, подведомственность спора не меняет.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке), суд прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку исковое заявление принято Североуральским городским судом к своему производству с нарушением правил подведомственности, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу № по иску Смирнова Е. А. к Галкину А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

    Меры по обеспечению иска, принятые определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста, наложенного на имущество Галкина А.А., - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.