Решение по делу № 2-1903/2017 от 28.11.2017

Решение

Именем  Российской  Федерации27 ноября 2017 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области А.В.Муравьев,

при секретаре: Сухановой Т.П.,

с участием представителя истца - Голосовой И.А.,

ответчика - Калюжной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску СНТ «Раздолье - 1» к Калюжной <ФИО1> о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

Установил:

СНТ «Раздолье - 1» обратилось в суд с иском к Калюжной <ФИО1> о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Истец обратился в суд к ответчику с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 27500 рублей, неустойку в размере 15896,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 руб..

В иске указало, что Калюжная Н.В. имеет в собственности земельный участок <НОМЕР>, площадью 6 соток, расположенный в СНТ «Раздолье-1».

Ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».  

Уставом СНТ «Раздолье-1» предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате членских, целевых и иных взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов. Размер и сроки внесения целевых и членских взносов членов  товарищества устанавливаются общим собранием. В нарушение закона, Устава и решения общего собрания ответчиком не оплачены взносы в установленные товариществом сроки.

Сумма задолженности по членским и целевым взносам за 2014-2017 г.г. составляет 27500 рублей.

В случае неуплаты целевых и членских взносов в сроки, установленные Общим собранием, взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы невнесенных взносов за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет 15896 руб. 74 коп..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калюжная Н.В. исковые требования  не признал, указав, что является собственником участка, расположенного в СНТ «Раздолье-1», который перешел ей по наследству, однако, членом СНТ «Раздолье-1» она не является и данным земельным участком не пользуется, поэтому никакие взносы платить не должна. Кроме того, ответчик попросила применить срок исковой давности к целевым и членским взносам за 2014 год, поскольку истец включил в исковые требования и взносы с июля 2014 г. тогда как иск предъявлен в суд только <ДАТА5>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает исковые требования СНТ «Раздолье - 1» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Калюжная Н.В. является собственником земельного участка <НОМЕР> с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>

Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах территории СНТ «Раздолье - 1», что не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что размер членского взноса в СНТ «Раздолье - 1» за 2014 г. составил -  4 660 рублей, за 2015 г. - 6 500 рублей, за 2016 г. - 6 600 рублей, за 2017 г. - 6 550 рублей; размер целевого взноса за 2014 г. - 1 775 рублей, за 2015 г. - 565 рублей, за 2016 г. -  400 рублей, за 2017 г. -  450 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.  2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом некоммерческого партнерства для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет некоммерческого партнерства.

Отсутствие у ответчика договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в содержании общего имущества СНТ.

Нахождение принадлежащего ответчику земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что членом СНТ она не является, договор с СНТ не заключала, нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок оплаты за членский и целевой взнос за 2014 года является 01.07.2014 года, за 2016 год - 20.07.2016 года, за 2017 год - 20.07.2017 года.Также установлено, что за 2015 год срок оплаты за членский является 20.07.2015 года, а целевой взнос 01.07.2015 года.

Мировым судьей установлено, что в предусмотренные сроки и до настоящего времени, ответчик свои обязательств по оплате взносов не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по членскому взносу за 2014 г. в размере 4 660 рублей, за 2015 г. в размере 6 500 рублей, за 2016 г. в размере 6 600 рублей, за 2017 г. в размере 6 550 рублей и по целевому взносу за 2014 г. в размере 1 775 рублей, за 2015 г. в размере 565 рублей, за 2016 г. в размере 400 рублей, за 2017 г. в размере 450 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик попросила применить срок исковой давности к целевым и членским взносам за 2014 год В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше срок оплаты за 2014 год, как по целевому, так и по членскому взносу был указан 01.07.2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по данному платеж следует исчислять с указанной даты.

Истец обратился в суд с иском лишь 03.11.2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности за указанный период.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании целевого и членского взноса за 2014 год в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате взносов за 2015, 2016, 2017 года не исполнила надлежащим образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по членским и целевым взносам за 2015, 2016, 2017 года в размере 21 065 рублей.

На основании п.3.8 и 3.14 Устава СНТ «Раздолье - 1» года в случае неуплаты целевых и членских взносов в сроки, установленные общим собранием, взыскиваются пени в размере 0.1%  от суммы невнесенных взносов за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер образовавшейся задолженности, причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, и иные обстоятельства, с учетом требований ст.333 ГК РФ, мировой судья полагает возможным снизить размер пени в общей сложности до 2000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юриди­ческих услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично  в сумме 3 500 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

      Иск СНТ «Раздолье - 1» к Калюжной <ФИО1> о взыскании задолженности по членским и целевым взносам  - удовлетворить частично.

       Взыскать с Калюжной <ФИО1> в пользу СНТ «Раздолье - 1» сумму задолженности по членским и целевым взносам в размере 21065 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 руб., а всего 27 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА19>

Мировой судья:                                     А.В. Муравьев