Решение по делу № 33-5585/2016 от 17.10.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей                     Стефановской Л.Н., Безуха А.Н.

при секретаре             Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Морозовой И.И. о расторжении кредитного договора № от 02.08.2012 года, взыскании суммы долга по кредитному договору

по частной жалобе Морозовой И.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения, судебная коллегия

установила:

02 августа 2012 между ОАО «Сбербанк Росси» и Морозовой И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 130 000 руб.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.12.2013 кредитный договор № от 02.08.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Морозовой И.И., расторгнут. С Морозовой И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2012 года в размере 122556,63 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 7651,13 руб.

31.01.2014 выдан исполнительный лист №.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Морозовой И.И. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить им в качестве правопреемника сторону взыскателя в связи с уступкой ему банком по договору от 30.09.2015 соответствующих прав.

Определением суда заявление ООО «Нерис» удовлетворено, по указанному делу произведена замена взыскателя по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Нерис».

В частной жалобе Морозова И.И. просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.12.2013 кредитный договор № от 02.08.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Морозовой И.И. расторгнут. С Морозовой И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2012 года в размере 122556,63 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 7651,13 руб.

31.01.2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист №.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Морозовой И.И. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

30.09.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор об уступке прав (требований) N Б3, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передало обществу права требования по обязательству о взыскании с Морозовой И.И. суммы долга по кредитному договору № от 02.08.2012 года.

Договор цессии должниками или иными лицами не оспорен.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Нерис" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о неуведомлении Морозовой И.И. об уступке прав требования опровергаются материалами дела.

ООО "Нерис" 02.11.2015 г. направило в адрес Морозовой И.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 80, 81).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, само по себе данное обстоятельство не может повлечь отказа в правопреемстве.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений прав Морозовой И.И. состоявшимся договором цессии.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Морозовой И.И. суммы долга, установленной решением суда.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления ООО «Нерис» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Морозовой И.И. о расторжении кредитного договора № от 02.08.2012 года, взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи