Решение по делу № 12-772/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е 12-772/2016

07 ноября 2016 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Самигуллина Г.К., рассмотрев жалобу Рубцовой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 16 ВВ № от 13 сентября 2015 года Рубцова О.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе Рубцова О.М. указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, административное правонарушение ею не совершено, 11 сентября 2015 года автомобиль HYUNDAIGETZ гос. № был продан Елтаеву <данные изъяты>. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Она также указывает, что о привлечении к административной ответственности узнала 14 июля 2016 года после списания денежных средств с банковской карты ПАО « Сбербанк России». Сведений о вручении ей копии постановления не имеется, в связи с чем срок обжалования постановления не пропущен.

Заявительница о времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ЦАФП ГИБДД МВД по РТ и ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

13 сентября 2015 года по фотовидеофиксации нарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 12 сентября 2015 года в 06 часов 40 мин. на 5 км.автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск водитель автомашины HYUNDAIGETZ гос. №, собственником которого является Рубцова <данные изъяты>, управляя автомобилем двигался со скоростью 114 км /час при разрешенной 70 км/час, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. ( л.д.14).

В своей жалобе Рубцова ссылается на то, что вышеуказанная автомашина была продана 11 сентября 2015 года Елтаеву Б.К. и административное правонарушение совершено новым собственником.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказать невиновность в совершении данного правонарушения возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности – на Рубцову О.М.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о незаконном привлечении к ответственности Рубцова представила копию договора купли- продажи автомобиля от 11 сентября 2015 года, однако копия указанного договора надлежащим образом не заверена, акт приема- передачи автомашины отсутствует, полис ОСАГО не представлен. Данных о регистрации автомашины за иным лицом также не имеется.

При таких данных, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная незаверенная копия договора купли-продажи, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Рубцовой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции данной статьи. Обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 16 ВВ № от 13 сентября 2015 года о привлечении Рубцовой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рубцовой- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Г.К. Самигуллина.

Копия верна: Судья

Альметьевскогогорсуда : Г.К. Самигуллина.