Решение по делу № 1-70/2011 от 04.08.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-70/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 «04» августа 2011 года                                                                    село Ижма Республика Коми

Мировой судья Ижемского судебного участка республики Коми Мамонова Н.В.,

при секретаре Каневой О.Ф.,

с участием  государственного обвинителя  заместителя прокурора  Каневой Н.М.

представителя потерпевшего <ФИО1>

подсудимого Истомина В.И.

защитника адвоката   по назначению Канева А.В.,  предоставившего  удостоверение <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР> от  04.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении

Истомина Валерия Ивановича <ДАТА>,

обвиняемого  в  совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.215.2    Уголовного  кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин В.И. совершил  повреждение объектов электросвязи,  совершенное  из корыстных побуждений,  при следующих обстоятельствах:

05 июня 2011 года  около 01 часа,  находясь в 30 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.Ижма Ижемского района Республики Коми,  в месте, где проходит линия электросвязи Коми филиала ОАО «Ростелеком»,  Истомин В.И. умышленно, из корыстных побуждений, обрубил 20 метров кабеля ТПП 30х2х0,4 с опоры линии связи «Линейные сооружения с.Ижма», используя металлический заостренный кусок металла и камень, что повлекло отключение электросвязи. В результате   преступных действий Истомина В.И.  произошло отключение электросвязи с 01 часа 05.06.2011г. по 00 часов 06.06.2011 г. и были оставлены без электросвязи 129 абонентов в селе Ижма Ижемского района Республики Коми, был приведен  в    негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи и   Коми филиалу ОАО «Ростелеком»  в лице «Линейные сооружения с.Ижма»   был причинен  имущественный вред на общую сумму 62 428 рублей.

Подсудимый Истомин В.И. в присутствии защитника и после консультации с ним в судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевшего, заявил  о своем полном согласии с предъявленным обвинением, о признании  им своей вины, раскаянии в содеянном  и  ходатайствовал  о постановлении в отношении него  приговора без проведения судебного разбирательства.  При этом, подсудимому Истомину В.И.  мировым судьей были должным образом разъяснены все юридические последствия, и, они в полной мере были  осознаны  им,  и в том числе, требования   ст.317   и п. 1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования принятого судьей решения.

 Представитель потерпевшего - <ФИО1> была согласна с ходатайством подсудимого о  рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства,   по назначению наказания полагалась на усмотрение суда.

             Государственный обвинитель -   заместитель  прокурора Ижемского района  Канева Н.М. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержала  в полном объеме  предъявленное   Истомину В.И.  по ч.1 ст.215.2. УК РФ  обвинение.

       Защитник подсудимого - адвокат по назначению  Канев А.В.  поддержал  ходатайство   подсудимого  Истомина В.И.  о постановлении  в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и  выразил мнение  по назначению  его подзащитному в пределах  санкции ч.1 ст. 215.2. УК РФ   наказания в виде  исправительных работ в связи с возможностью  возмещения причиненного   преступлением материального ущерба,  просил принять во внимание в качестве  смягчающего  вину обстоятельства  активное способствование  Истоминым В.И. в   расследовании преступления.

       Учитывая, что  ходатайство было  заявлено подсудимым  добровольно и  после консультации с защитником,  что существо особого порядка рассмотрения и  материально - процессуальные последствия ему понятны,  в чем судья убедился непосредственно,  что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ  для применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому  судья  считает возможным ходатайство подсудимого  Истомина В.И. о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке  и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

       При этом, судья находит, что   обвинение  Истомину В.И.  в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.2. УК РФ, является обоснованным, подтвержденным  имеющимися в деле доказательствами.

       Действия подсудимого  мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.215.2 УК РФ, как  повреждение объектов электросвязи,  совершенное  из корыстных побуждений.

       Обстоятельств отягчающих либо смягчающих  вину  подсудимого  Истомина В.И.  по делу не установлено.   Исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ для назначения  ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за  данное  преступление,  отсутствуют.

        При определении вида и размера  наказания  подсудимому   Истомину В.И,  мировой  судья в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ  учитывает  характер и степень  общественной опасности совершенного им   преступления против общественной безопасности, отнесенного к категории  средней тяжести, личность  подсудимого, который  по месту жительства  охарактеризован  посредственно,   к административной  ответственности  ранее  не привлекался, не  имеет постоянной работы  и не состоит  на учете  у врача-психиатра.  Также  судья принимает во внимание  то обстоятельство, что  подсудимый   Истомин В.И.   состоит  на учете  у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», что по достижении им пенсионного возраста  ему не была назначена пенсия  по старости ввиду недостаточности трудового стража,  что с 01.07.2011г.   ему по заключению   ГУ Бюро МСЭ  была установлена инвалидность 3 группы сроком на один год  и  была  назначена  пенсия  по инвалидности  в размере  3000 рублей в месяц.

С учетом  всех установленных  обстоятельств по делу,  мировой  судья приходит к выводу о возможности исправления  подсудимого   Истомина В.И. без  изоляции от общества. Исходя  из  общих  начал назначения наказания и целей  наказания согласно положений  ст. 43 УК РФ, для  восстановления  социальной справедливости и  исправления подсудимого  Истомина В.И. , а также  в целях предупреждения  совершения им новых преступлений и с учетом  его имущественного положения  наказание ему  в пределах санкции  ч.1 ст. 215.2 УК РФ  следует определить  у четом требований ч.7 ст.316 УПК РФ- в виде исправительных работ, в период  отбывания  которых  подсудимый   должен  своим поведением  доказать свое исправление.    

        С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

          Истомина Валерия Ивановича признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1   ст. 215.2  УК РФ (в ред. Федеральных  законов от <ДАТА8> N 162-ФЗ, от <ДАТА9> N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание  по  ч.1  ст. 215.2  УК РФ  в виде   исправительных работ  на срок   8 ( восемь)  месяцев  с удержанием в доход государства в размере  пяти  процентов  заработной платы.

       Контроль за поведением осужденного  Истомина В.И.  поручить осуществлять Уголовно-исполнительной инспекции по месту его  жительства.

      Процессуальные издержки  - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

      Освободить  Истомина В.И. от возмещения судебных издержек по оплате труда адвоката  по назначению  в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

      Меру пресечения  Истомину В.И.  в  виде  подписки  о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

       Вещественное доказательство по делу - медный провод без оболочки со следами воздействия огня длиной 20 метров  уничтожить  по вступлении приговора в законную силу

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд  Республики  Коми в течение десяти  суток со дня его провозглашения  с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью Ижемского судебного участка РК. 

      Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ  не может быть обжалован в апелляционном  порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой   инстанции.     

   Мировой судья                                                                                 Н.В. Мамонова