Решение по делу № 1-47/2016 от 01.08.2016

дело №1-47/2016

610316

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск 22 сентября 2016 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Клемешева К.В.,

подсудимого Оруджова В.Н.,

его защитника – адвоката Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оруджова В.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.11.2010 г. мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Троицко-Печорского районного суда от 09.09.2016 г.) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

- 30.11.2011 г. Троицко-Печорским районным судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Удорского районного суда РК от 03.05.2012 г. и Троицко-Печорского районного суда РК от 09.09.2016 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30.06.2015 г. Решением Воркутинского городского суда РК от 24.12.2014 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Оруджов В.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 12.04.2016 г. до 02 часов 13.04.2016 г. Оруджов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> пгт. Троицко-Печорск РК, на почве личных неприязненных отношений к проживающей в указанной квартире Потерпевший №2, из ревности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, взяв кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 один скользящий удар лезвием в подбородочную область. В результате преступных действий Оруджова В.Н. Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде резанной раны подбородочной области, которое квалифицировано по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

В период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 55 минут 16.05.2016 г. Оруджов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, на хищение денежных средств с целью дальнейшего приобретения на них спиртных напитков для их употребления, пришел в знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: РК, <адрес>.

После того, как Потерпевший №1 открыл подсудимому входную дверь дома, Оруджов В.Н., реализуя свой преступный умысел, с целью предотвращения возможного сопротивления при хищении имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в указанный выше период времени нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в грудь, сбив последнего с ног, причинив потерпевшему физическую боль. Затем, незаконно, против воли Потерпевший №1, нарушая его конституционное право на неприкосновенность жилища, с целью хищения его имущества, проник в жилище потерпевшего, при этом, продолжал применять физическое насилие, нанеся не менее трех ударов ногой в туловище Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, но не причинив вреда здоровью.

В продолжение преступного умысла, Оруджов В.Н., находясь в указанный выше период времени в жилище Потерпевший №1, который после примененного в отношении него насилия лег на диван в зале дома, потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 600 рублей, на что потерпевший ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Оруджов В.Н. перевернул потерпевшего на диване со спины лицом вниз и угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, высказал угрозу применения такого насилия, потребовав от потерпевшего не следить за его дальнейшими преступными действиями. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, подчинился требования Оруджова В.Н., однако, продолжил следить в тайне от последнего за его действиями.

Оруджов В.Н., действуя открыто, в присутствии Потерпевший №1, в указанный выше период времени, из корыстных побуждений, отыскал и похитил из мебельной стенки, находящейся в указанном помещении зала дома, хранимые потерпевшим денежные средства в сумме 9000 рублей.

С похищенным имуществом Оруджов В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 9000 рублей, который исходя из имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый Оруджов В.Н. вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, выключая потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно поданных ими заявлений (т. 1 л.д. 36, 134-135), нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия Оруджова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых его исправление по предыдущим наказаниям оказалось недостаточным.

Подсудимым Оруджовым В.Н. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также тяжкое преступление. Подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период совершения преступлений Оруджов В.Н. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. С учетом выводов эксперта, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, не усматривая у подсудимого состояния сильного душевного волнения.

Подсудимый, будучи трудоспособным нигде официально не трудоустроен, по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущим приговорам характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушения условий административного надзора, ранее судим за совершение умышленных корыстно-насильственных преступлений, по которым отбывал наказание в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение подсудимого имеет явную антисоциальную направленность, вызвано не желанием вести законопослушный образ жизни, что явилось следствием совершения им вновь умышленных преступлений.

Доводы подсудимого о том, что при вынесении приговора надлежит критически отнестись и не принимать во внимание характеристики его личности, данные администрацией СП «Усть-Илыч» и участковым, содержащиеся в материалах дела в виду их необъективности признаются судом не обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, не представлено. Оснований полагать, что оспариваемые подсудимым характеристики даны заинтересованными каким-либо образом в исходе дела лицами, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Оруджову В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признается оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления; по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ явка с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба. По каждому из совершенных преступлений в качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаются полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом признаются рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное обстоятельство отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, тяжесть, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Оруджова В.Н., которые явно свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, в связи с наличием ряда смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи.

Оснований для назначения Оруджову В.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и не соответствует принципу справедливости, в связи с чем, доводы стороны защиты о возможности применения к подсудимому института условного осуждения признаются не обоснованными.

Кроме того, не смотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Оруджову В.Н. определяется судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд    

приговорил:

Признать Оруджова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Оруджову Виталию Набиевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Оруджову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 сентября 2016 года.

Зачесть Оруджову В.Н. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30 мая 2016 года по 21 сентября 2016 года включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК нож по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, денежные средства в сумме 7000 рублей - считать переданными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                  Р.В. Чулков